Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-12253/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

установлена невозможность исполнения ответчиком своей обязанности в натуре, данная обязанность может быть заменена денежной. Оспариваемая сделка (постановление администрации Джубгского городского поселения №291/1 от 02.10.09) отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена после принятия заявления о  признании должника банкротом и в отношении заинтересованного лица.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 22.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, администрация заключила с должником срочный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а не договор о безвозмездной передаче имущества муниципального образования Джубсгкого городского поселения в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения», чем реализовала свои права собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Изъятие имущества произведено не на основании постановления администрации, а по истечении срока действия договора безвозмездного пользования. Право хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» не было зарегистрировано, следовательно не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество. У должника отсутствуют правовые основания требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорное имущество сразу же после его изъятия было передано Муниципальному унитарному предприятию «Райводоканал» и закрытому акционерному обществу «Туапсетеплоэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» Деньшин С.Е. просит определение суда от 22.08.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционной инстанцией по собственной инициативе определением от 21.03.13 в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, привлечены ЗАО «Туапсетеплоэнерго» и МУП «Райводоканал».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

17.04.13 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением главы Джубгского городского поселения Туапсинского района от 24.05.06 принято решение о создании МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения» и утверждении его устава.

26.05.06 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения».

01.11.08 должник и администрация  Джубгского городского поселения  заключили договор о безвозмездной передаче имущества муниципального образования Джубгское городское поселение в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Джубгского городского поселения».

В материалах дела нашел подтверждение факт передачи администрацией  Джубгского городского поселения  должнику, указанного в обжалуемом судебном акте, движимого и недвижимого имущества и принятие его должником на баланс. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 02.10.2009 года № 291/1 «Об изъятии у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения» муниципального имущественного комплекса коммунального назначения – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение» у должника был изъят имущественный комплекс коммунального назначения – объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение.

05 октября 2009 года должник и администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района  подписали Акты о приеме-передаче объектов, изъятых у должника упомянутым выше постановлением.

15.05.09 арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО «Коммунальник» о признании должника банкротом.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 г. по делу №А32-12253/2009 муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Джубгского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом). Считая, что изъятие у должника спорного имущественного комплекса влечет невозможность осуществления должником уставной деятельности и нарушает права кредиторов, ввиду выбытия имущества из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 22.08.12, ввиду  неправильного применения норм материального права, надлежит отметить, в удовлетворении заявленных требований – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Постановления администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 02.10.2009 года № 291/1 «Об изъятии у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что:

- государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 20);

- государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (п. 1 ст. 4).

Право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом, в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вещными правами наряду с правом собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения» на спорные объекты недвижимого имущества,  не прошло государственной регистрации.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, довод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не  имеет правовых последствий для рассмотрения спора, поскольку должник в любое время может зарегистрировать за собой право хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Исследовав состав изъятого у должника имущества, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию жилищно-коммунальных услуг, а их использование в отрыве от котельных, насосных станций, очистных сооружений, хлораторной, мазутохранилища нецелесообразно и невозможно (на данное обстоятельство также обращено внимание суда администрацией Джубгского городского поселения). В связи с этим, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего  об отсутствии  необходимости государственной регистрации прав на движимое имущество (транспортные средства с принадлежностями, сварочные аппараты и др.), поскольку они не являются ни принадлежностью объектов недвижимости, ни их составными частями.

Следовательно, постановление администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 02.10.2009 года № 291/1 «Об изъятии у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Джубгского городского поселения» муниципального имущественного комплекса коммунального назначения – объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования Джубгское городское поселение» не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовым позициям: Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.13 по делу № А45-850/2012, ФАС ЗСО в постановлении от 08.11.12 по этому же делу,  постановлении ФАС СКО от 28.11.2011 г.   по делу № А32-13496/2010, ФАС ВВО от 07.12.10 по делу № А17-1013/2010, ФАС ДО от 19.02.2010 по делу № А51-16787/2009,)  является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

Довод  о том, что действия собственника имущества по изъятию спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на  причинение вреда ответчику и его конкурсным кредиторам, нельзя признать обоснованным, поскольку требования кредиторов должника не могут быть удовлетворены за счет имущества в отношении которого у должника  не возникло вещное право.

Судом первой инстанции не было также учтено, что  спорное имущество в связи с его социальной значимостью,  после  изъятия  у должника, по результатам проведенных торгов, было передано администрацией Джубгского городского поселения для использования его по прямому назначению профильными предприятиями – ЗАО «Туапсетеплоэнерго» (для производства, транспортировки и реализации тепловой энергии для нужд населения)  и МУП «Райводоканал» (для оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения). В материалы дела представлены соответствующие договора аренды  с ЗАО «Туапсетеплоэнерго»  (т.2, л.д. 30-38) и с МУП «Райводоканал» (т.2., л.д. 22-24) и акты приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения у ответчика.

Материалами дела подтверждена передача изъятого у должника имущества в арендное пользование ЗАО «Туапсетеплоэнерго»  и  МУП «Райводоканал», а, следовательно, владение спорного имущества  третьими лицами.

Названные обстоятельства  исключают удовлетворение заявления должника, в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате администрацией имущества, находящегося