Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4614/2010 по делу n А53-15147/2009 По делу о признании действительными договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, права собственности на долю в уставном капитале общества, обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах общества на основании договора уступки (основное требование). По делу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4614/2010
Дело N А53-15147/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
до перерыва: от истца (ответчика по встречному иску): от Жуковского А.А. представитель Горук В.Н., ордер от 19.05.2010 г. N 126;
от ответчиков: от ООО "Нафта" Донец А.Ф., доверенность от 02.03.2010 г.; Медведев Владимир Алексеевич, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены
после перерыва: от истца (ответчика по встречному иску): от Жуковского А.А. представитель Горук В.Н., ордер от 19.05.2010 г. N 126;
Медведев Владимир Алексеевич, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Жуковского Альберта Алексеевича и Медведева Владимира Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2010 года по делу N А53-15147/2009 (судья Лукьянцева И.А.)
по иску Жуковского Альберта Алексеевича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", Медведеву Владимиру Алексеевичу
о признании действительным договора уступки доли в уставном капитале и об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта"
к Жуковскому Альберту Алексеевичу, Медведеву Владимиру Алексеевичу
о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки
при участии третьих лиц Серникова Владимира Васильевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,
установил:
Жуковский Альберт Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - общество), Медведеву Владимиру Алексеевичу
- о признании договора уступки части доли в размере 35% номинальной стоимостью 1529 руб. 66 коп. в уставном капитале общества заключенного 08.08.2008 г. между истцом и Медведевым В.А., состоявшимся и действительным,
- о признании права собственности на долю в размере 35% номинальной стоимостью 1529 руб. 66 коп. в уставном капитале общества,
- об обязании общество зарегистрировать в Межрайонной инспекции N 4 Управления Федеральной Налоговой службы Ростовской области изменения в учредительных документах общества на основании договора уступки, протоколов собраний, согласия и уведомления от 08.08.2008 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечен Серников Владимир Васильевич.
Исковые требования мотивированы заключением между Медведевым и Жуковским договора уступки доли в уставном капитале общества.
В отзыве на иск Медведев исковые требования признал, подписание договора с Медведевым подтвердил - том 1, л.д. 124, 125.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, указало на нарушение положений устава общества. Также указало на то, что доверенность выдавалась Цыбровскому для представления интересов Серникова при осуществлении конкретных юридически значимых действий, доверенность была отозвана 16 марта 2008 г., о чем Цыбровский знал, полагает, что договор дарения в действительности был написан летом 2009 г. - том 1, л.д. 126 - 129.
В отзыве на иск Серников просил в удовлетворении требований Жуковского отказать - том 2, л.д. 125.
Общество обратилось со встречным иском к Медведеву и Жуковскому, в котором просило признать договор, заключенный 08.08.2008 г. между Медведевым и Жуковым об уступке 35% доли в уставном капитале общества, недействительным. Применить последствия недействительности сделки и признать невозникшим право Жуковского на долю в размере 35% уставного капитала общества; передать долю в уставном капитале общества в размере 35% обществу; уменьшить долю Медведева в уставном капитале общества с 45% до 10% и установить распределение долей следующим образом: Медведев В.А. 10%, Серников В.В. 33,33%, Серникова Е.А. 16,67%, Бедарев Г.В. 5%, общество 35%.
Истец по встречному иску указывает на нарушение заключением договора уступки доли положения п. 7.3 устава общества, согласно которому при уступке доли участников общества третьим лицам любым путем необходимо получить согласие остальных участников общества, такая уступка возможна, если за нее проголосовало не менее двух третей от общего числа участников общества.
Решением арбитражного суда от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Договор об уступке части доли в уставном капитале общества, заключенный 08.08.2008 г. между Медведевым и Жуковским признан недействительным. 35% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 529 рублей 66 копеек передано обществу. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жуковский и Медведев обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Жуковский в части отказа в удовлетворении его исковых требований просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Считает, что требования законодательства при заключении договора от 8 августа 2008 г. сторонами соблюдены.
В апелляционной жалобе Медведев просит решение суда отменить в части передачи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества самому обществу, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд применил норму п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2010 г. заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб.
Медведев пояснил, что сделка (уступка доли) между ним и Жуковским завершена не была, поэтому не ставили в известность общество, не провели регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, сделка не была сторонами исполнена, правовых последствий не повлекла, поэтому оснований для лишения его доли нет.
На вопрос суда, до какого момента он являлся директором общества, Медведев пояснил, что директором являлся до декабря месяца 2008 г., смена директора произошла без конфликта.
Жуковский пояснил, что договор уступки был одобрен в надлежащем порядке, на собрании от имени Серникова выступал его представитель по доверенности Цыбровский.
На вопрос суда, кого уведомляли о собраниях, Серникова или Цыбровского, Медведев пояснил, что о собраниях уведомляли Цыбровского.
Представитель общества пояснил, что доверенность на имя Цыбровского была отозвана Серниковым до проведения собрания, сделка уступки между Медведевым и Жуковским нарушает устав общества.
На вопрос суда, каким образом по встречному иску легитимировано общество, с учетом того, что изменения в ст. 21 Закона об ООО, позволяющие требовать передачи доли самому обществу, вступили в силу с 01 июля 2009 г., представитель общества пояснил суду, что иск был предъявлен именно к обществу, поэтому встречный иск был предъявлен обществом, встречный иск был предъявлен в суд после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об ООО, поэтому общество может требовать применения данной нормы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 мая 2010 г.
После перерыва в судебное заседания явились Медведев В.А. и представитель Жуковского А.А.
Представитель Жуковского А.А. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Жуковского А.А.
Медведев В.А. просил отменить решение в части передачи обществу принадлежащей Медведеву доли в уставном капитале общества.
На вопрос о попытке изменить исковые требования (том 2, л.д. 72 - 73) представитель Жуковского пояснил суду, что данный документ был подан ошибочно, оформлен отдельным иском, в настоящее время производство по делу приостановлено.
На вопрос суда об обстоятельствах подписания договора уступки доли Жуковскому А.А. Медведев В.А. пояснил суду, что сделка с Жуковским А.А. была обусловлена конфликтом интересов, совершена с надеждой разрушить результаты последующих собраний участников общества.
На вопрос суда, когда именно была подписана оспариваемая сделка, Медведев В.А. пояснил суду, что договор с Жуковским был подписан им летом 2009 г. Настаивал на том, что договор уступки был заключен сторонами до 01 июля 2009 г., до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. участник общества Медведев В.А., владеющий 2/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2913 руб. 34 коп., и Жуковский А.А. подписали договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества в размере 35% номинальной стоимостью 1529 руб. 66 коп. - том 1, л.д. 48.
Данную сделку истец по встречному иску просит признать недействительной как совершенную с нарушением положений устава общества.
Из материалов дела усматривается, что участниками общества на момент подписания Медведевым и Жуковским данного договора являлись Медведев В.А. и Серников В.В.
Согласно п. 7.3 устава общества при уступке доли участников общества третьим лицам любым путем необходимо получить согласие остальных участников общества, такая уступка возможна, если за нее проголосовало не менее двух третей от общего числа участников общества - том 1, л.д. 26.
Однако устав общества не является законом или правовым актом. В основе рассматриваемого положения устава общества лежит гражданско-правовая сделка (соглашение).
Как следствие, нарушение ограничений устава относительно запрета уступки доли либо согласия на уступку не может влечь ничтожность уступки доли (ст. 168 ГК РФ). Нарушение положения устава о получении согласия на уступку доли других участников в доктрине и судебно-арбитражной практике рассматривается как основание для признания уступки доли оспоримой сделкой в соответствии со ст. 174 ГК РФ (по законодательству, действующему до 1 июля 2009 г.).
В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения; оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанным лицом соответствующего иска (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").
Как отмечено выше, в основе рассматриваемого положения устава общества лежит гражданско-правовая сделка (соглашение) участников, ограничение установлено в интересах участников, именно участник, но не общество, является лицом, который вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки уступки доли в связи с неполучением согласия иных участников на ее совершение.
До 1 июля 2009 г. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не регулировал правовые последствия нарушения запрета уступки доли (требования о согласии на уступку).
Новая редакция Закона соответствующие нормы содержит. Согласно абзацу 3 п. 18 ст. 21 Закона (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) в случае уступки доли с нарушением положений устава о согласии на уступку доли либо запрета на уступку доли участник общества либо само общество вправе потребовать передачи доли обществу.
Функциональная направленность данной нормы состоит в принудительном лишении участника, нарушившего запрет, соответствующей доли в уставном капитале общества.
Согласно ст. 4 ГК РФ закон подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после его принятия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Анализируемая норма означает негативное последствие для участника и не может быть применена с обратной силой.
Согласно тексту оспариваемой сделки, она подписана в августе 2008 г.
Общество и участник общества Серников в своих пояснениях суду указывали на то, что договор между Жуковским и Медведевым подписан летом 2009 г.
Однако истец по встречному иску не утверждает, что договор подписан после 01 июля 2009 г. Истец не пытался доказывать данное обстоятельство ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, хотя довод о применении судом неподлежащей применению нормы права является основным доводом апелляционной жалобы Медведева. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв, перед которым на обсуждение был поставлен вопрос о надлежащей легитимации истца по встречному иску в связи с тем, что возможность требовать перевода доли в уставном капитала на само общество в связи с нарушением участником запрета ее уступки третьему лицу без согласия иных участников появилась только после 1 июля 2009 г.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает установленным, не оспариваемым всеми участвующими в деле лицами, тот факт, что договор уступки доли подписан Медведевым и Жуковским до 01 июля 2009 г.
Поэтому новая редакция закона, вводящая, по сути, новую санкцию, применению в качестве последствия совершения данной сделки не подлежит.
Поскольку истец и способ защиты являются ненадлежащими, в удовлетворении встречного иска надлежало отказать.
Участник общества Серников В.В. не лишен возможности оспорить договор между Жуковским и Медведевым в установленном порядке.
Что касается исковых требований Жуковского А.А. - в удовлетворении данных требований судом отказано верно.
Согласно редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4568/2010 по делу n А53-30518/2009 По делу о признании недействительными открытых аукционных торгов по реализации имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также