Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4568/2010 по делу n А53-30518/2009 По делу о признании недействительными открытых аукционных торгов по реализации имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4568/2010
Дело N А53-30518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Сапрунова Ольга Александровна - доверенность от 22.01.2010 N 22/01/10-1, представитель Каращук Виктор Сафронович - доверенность от 12.04.2010 N 12/04/10-1,
от ответчиков: от ООО СК Стройтрест - представитель Завирюха Сергей Васильевич - доверенность от 19.02.2010,
от ГУП РО "Ростовдорснаб" - конкурсный управляющий Ковалева Марина Викторовна - паспорт,
от ООО "Цау и Р" - представитель Епишева Наталья Николаевна - доверенность от 12.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 марта 2010 года по делу N А53-30518/2009,
принятое судьей Пильтенко С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Дорспецстрой"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации",
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест",
государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб"
о признании торгов недействительными,
установил:
открытое акционерное общество "Дорспецстрой" (далее - Общество "Дорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации" (далее - ООО "Цау и Р", Центр реструктуризации), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" (далее - Строительная компания, ООО "СК "Стройтрест"), государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовдорснаб" (далее - Предприятие) о признании недействительными открытых аукционных торгов, проведенных 03.12.2009 в 11 часов 00 минут обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления и реструктуризации" по реализации имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовдорснаб" в составе лота N 2 по перечню, указанному в бюллетене 53, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009 (стр. 34).
Истец указывает следующие основания для признания торгов недействительными (с учетом дополнений - т. 1 л.д. 91-95):
- Центр реструктуризации незаконно не допустил истца к участию в торгах, не сообщил истцу о принятом решении и не предоставил возможность для устранения недостатков заявления;
- истец не был ознакомлен с Положением о проведении аукционов по реализации имущества, утвержденным директором Центра реструктуризации, и не был осведомлен о необходимости узнавать о принятом решении о допуске к участию в торгах;
- директор Центра реструктуризации не имел полномочий утверждать Положение о проведении аукционов по реализации имущества, поэтому его несоблюдение не могло порождать каких-либо правовых последствий;
- в публикации о проведении торгов не было указано место проведения торгов;
- Центр реструктуризации сообщил истцу о проведении торгов по другому адресу, чем указано в протоколе о проведении торгов;
- фактически торги не проводились ни по одному из указанных адресов;
- начальная цена имущества была существенно занижена в интересах победителя торгов. При определении начальной цены на аукционе, не была учтена стоимость земельного участка;
- права на часть отчуждаемого недвижимого имущества не были предварительно зарегистрированы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями законодательства; извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ; утверждение истца, что в извещении отсутствует указание на место расположения имущества, не соответствует действительности; ссылка истца на нарушение Центром реструктуризации (организатором торгов) положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, необоснованна, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Предприятия до принятия указанного Федерального закона. Суд также указал, что сделка, заключенная по результатам торгов, исполнена, денежные средства перечислены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Дорспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, истец не согласился с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, а также отметил, что 30 апреля 2010 года в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель ООО "Цау и Р" признал, что торги могли проводиться только по ул. Серафимовича, представителем ООО "Цау и Р" допущена ошибка при распечатки заявки, где указан другой адрес; соответствующая ошибка была допущена и в отношении Общества "Дорспецстрой", что воспрепятствовало ему принять участие в торгах.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, давали пояснения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 по делу А53-4881/2008 государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 121-123).
По договору поручения от 23.09.2009 N 40 на Центр реструктуризации возложена обязанность реализовать часть имущества Предприятия путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т. 1 л.д. 56-59).
Как признано сторонами, в бюллетене 53, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009 (стр. 34 газеты) было сообщено о продаже на торгах имущества Предприятия, разбитого на 3 лота (т. 1 л.д. 126).
В бюллетене N 53 указаны дата проведения торгов (03 декабря 2009 года), сведения о предприятии-должнике, состав выставляемого на торги имущества, сведения о форме проведения торгов и форме подачи заявок (открытая), срок, время и место подачи заявок (до 26 ноября 2009 года включительно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 58, офис 317), перечень представляемых участниками торгов документов, срок подачи задатка (до 26 ноября 2009 года) и его размер(2 203 206 рублей), реквизиты счета для его внесения, начальная цена продажи имущества (14 688 036 рублей), шаг аукциона (734 402 рубля), срок заключения договора купли-продажи, срок платежа.
Как установлено судом первой инстанции, по лоту N 2 поступило 4 заявки.
Заявка истца (Общества "Дорспецстрой") поступила второй 20.11.2009 в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 51).
Из Протокола о результатах приема заявок на участие в открытых аукционных торгах по лоту N 2 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 54-55) следует, что организатором торгов были выявлены недостатки в представленных истцом документах, а также документах Кравченко Ирины Николаевны. В связи с изложенным, поименованные лица не были допущены к участию в торгах.
Согласно Протоколу о результатах аукционных торгов по реализации имущества от 03 декабря 2009 года по лоту N 2 из двух лиц победителем торгов признано ООО "СК "Стройтрест", имущество продано по цене 16 156 840 рублей.
В связи с чем, 08 декабря 2009 года Предприятием в лице конкурсного управляющего и Строительной компанией заключен договор купли-продажи имущества N 2-КП (т. 1 л.д. 105-118).
Считая, что торги по лоту N 2 проведены с существенным нарушением требований закона, истец обратился с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку соответствующая процедура банкротства (конкурсное производство) введена 24 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 121), т.е. до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу положений п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к отношениям по продаже имущества Предприятия следует применять положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Соответственно выводы суда об отсутствии обязанности Центра реструктуризации направлять истцу протокол об определении участников торгов в течение 5 дней со дня его подписания является верным.
Однако судом первой инстанции не дана оценка действиям организатора торгов по принятию решения о допуске участников на соответствие положениям ст. 110, 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, (далее - Закон о несостоятельности).
Согласно п. 6 ст. 139 Закона о несостоятельности продажа предприятия, а также иного имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 указано закона.
В силу п. 4 ст. 111 Закона о несостоятельности открытые торги части имущества должника проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 указанного закона.
Указанные положения статьи 110 Закона о несостоятельности не предусматривали проведение процедуры допуска заявителей к участию в торгах. Однако данное обстоятельство не исключало отказ организатора торгов в допуске заявителя к участию в торгах, если представленные заявителем документы не соответствуют требованиям закона.
Судом первой инстанции не дана оценка представленных истцом документов при подаче заявки.
Так в Протоколе о результатах приема заявок на участие в открытых аукционных торгах по лоту N 2 от 26.11.2009 указанные следующие недостатки поданных истцом документов:
- согласно выписке, представленной заявителем, единственным акционером ОАО "Дорспецстрой" является ОАО "Руда", в то время как на заседании совета директоров присутствуют и принимают решение в отношении сделок заявителя пять физических лиц. Поскольку полномочия указанных лиц из представленных документов проверить невозможно, заявителю необходимо представить выписку из реестра акционеров ОАО "Дорспецстрой";
- документы, заверенные печатью заявителя и подписью генерального директора не принимаются к рассмотрению, поскольку подпись генерального директора ОАО "Дорспецстрой" М.А. Куркина в приказе о приеме на работу не соответствует подписи лица, заверившего подлинность документов, в том числе доверенность представителя;
- к заявке не приложено соглашение о задатке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Центром реструктуризации копии документов истца, пришел к выводу, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа Обществу "Дорспецстрой" в допуске к участию в торгах.
В соответствии с абз. 19 п. 6 ст. 110 Закона о несостоятельности при подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.
При подаче заявки представителем Общества "Дорспецстрой" было представлено также платежное поручение N 2462 от 19.11.2009 года о перечислении суммы задатка (2 203 206 рублей) на счет, указанный в публикации. Организатор торгов, принимавший заявку, не сообщил о необходимости заключения договора о внесении задатка. Поскольку истец представил Центру реструктуризации платежное поручение с указанием на основание внесения платежа в качестве задатка - у организатора торгов не было причин не допускать истца к участию в торгах по названному основанию.
Довод Центра реструктуризации о несоответствии подписей директора Общества "Дорспецстрой" на копиях представленных документов является надуманным. Во-первых, в действующем законодательстве нет обязанности лица подписывать документы единым образом (тождественными подписями), наличие вариаций одной и той ж подписи является естественным развитием почерка. Во-вторых, Центр реструктуризации не указал на обстоятельства, из которых могли бы возникнуть сомнения в подлинности представленных документов.
Довод Центра реструктуризации о необходимости представления реестра акционеров для целей проверки полномочий членов совета директоров Общества "Дорспецстрой" также является надуманным. Данные из реестра акционеров ни коим образом не могут подтвердить или опровергнуть наличие полномочий у членов совета директоров.
Центру реструктуризации (организатору торгов) были предоставлены заверенные подписью единоличного исполнительного органа и печатью организации светокопии протокола заседания совета директоров об избрании генерального директора, приказ об избрании генерального директора, а также нотариально удостоверенные копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Лицо, указанное в представленных документах в качестве единоличного исполнительного органа Общества "Дорспецстрой" (генеральный директор Куркин М.А.), совпадает. При таких обстоятельствах у Центра реструктуризации не было оснований проверять наличие полномочий членов совета директоров и директора Общества "Дорспецстрой".
Соответственно организатор торгов незаконно отказал истцу в допуске к участию в торгах.
Более того, Центр реструктуризации не сообщил Обществу "Дорспецстрой" о принятом решении об отказе в допуске к участию в торгах, не дал возможность устранить недостатки, представить пояснения по названным нарушениям.
Довод Центра реструктуризации о том, что Общество "Дорспецстрой" обязано было самостоятельно осведомиться о допуске к участию в торгах, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 7 Положения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4562/2010 по делу n А32-45598/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительными требований об уплате таможенных платежей, решений о зачете денежного залога, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также