Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-1142/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1142/2013

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

Юркова Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Г.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-1142/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Г.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Морозовой А.Ю.

при участии третьих лиц - ООО " Логистик-Центр", ООО "Леон"

о досрочном расторжении договора аренды и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юркова Галина Антоновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Галине Юрьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012, взыскании задолженности в размере 90000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леон» и общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр».

Решением от 19.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей неосновательного обогащения, 1800 рублей судебных расходов. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец перечислил на основании заключенного договора аренды нежилых помещений 90000 рублей. Фактически отношения сторон по аренде спорных помещений прекращены 13.12.2012. За период с 15.11.2012 по 14.12.2012 арендная плата возврату истцу не подлежит. За период с 15.12.2012 арендная плата подлежит возврату истцу, оснований для удержания суммы не имеется. Претензия от 13.11.2012 не содержит предложения расторгнуть договор, в связи с чем требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с обращением истца в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, отказано, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны признали спорный договор незаключенным. Арендодатель не исполнил свои обязательства по договору, ключи от помещений не передал, помещения не предоставил, фактически отказался от исполнения договора. С прежним арендатором помещений договор расторгнут только 10.12.2012, что свидетельствует о том, что истец не пользовался помещениями. Судебные расходы по рассмотренному в Советском районном суде подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для отказа во взыскании расходов не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Морозовой А.Ю. в заседание не явился, отзыв не представил. Морозова А.Ю. извещена о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2013 был объявлен перерыв до 06.05.2013 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 17-21), согласно которому Морозова А.Ю. (арендодатель) сдает, а Юркова Г.А. (арендодатель) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: комнаты № 13а, 13б, 13в, 11а-11д-11е, 13, расположенное на первом этаже 9-этажного дома, литер А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 16. Цель использования помещения – магазин продовольственных товаров (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 15.11.2012 по 15.10.2013. Передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи с момента вступления в силу настоящего договора. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается арендодателем и арендатором (пункт 3.1). Арендодатель обязался передать помещение в соответствии с пунктом 1 настоящего договора в течение 3 дней с момента передачи денежных средств за первый и последний месяцы аренды. Передача помещений оформляется двусторонним актом (пункт 7.1).

В пункте 5.1 договора арендная плата по договору составляет 45000 рублей в месяц. Арендатор обязан произвести оплату арендодателю депозита в размере одной месячной ставки аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды в течение 3 дней с даты заключения договора (пункт 5.2). В ежемесячную арендную плату не входит оплата за коммунальные услуги и заработная плата сторожей-охранников (пункт 5.4).

Согласно пункту 13.1 договора арендатор вправе отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом арендодателя.

В тексте договора указана дата подписания 15.11.2012, однако стороны заявили в суде первой инстанции о подписании договора 02.11.2012.

По распискам арендатор передал арендодателю 90000 рублей (л.д. 25-26).

Арендатор 13.11.2012 заявил арендодателю претензию о возврате денежных средств, в связи с недостатками арендуемого помещения. Претензия направлена 13.11.2012 (л.д. 24).

В связи с отказом арендодателя возвратить денежные средства, индивидуальный предприниматель Юркова Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пунктах 3.1 и 7.1 спорного договора арендодатель обязался передать арендатору имущество по двустороннему акту.

Акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции оставил требование о расторжении спорного договора без рассмотрения. При этом указал, что истцом после заключения договора выражена воля на отказ от его исполнения и эта воля была и ответчиком уяснена. С учетом свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение единства позиции о расторжении договорных отношений может быть констатировано не ранее, чем 13.12.2012, когда арендодателем совершены действия, направленные заключение нового договора.

Данные выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Совершение сделки по передаче помещения в аренду иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13.1 спорного договора предусмотрено право арендатора отказаться от пользования помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом арендодателя.

Из буквального значения данного условия договора следует, что мотивы отказа арендатора от исполнения договора не имеют правового значения.

В копии договора, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на срок предупреждения арендодателя об отказе от договора, в связи с чем к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен к делу подлинник договора.

В подлинном тексте договора также отсутствует указание на срок предупреждения об отказе от договора, имеется только указание на месяц.

Требование в претензии о возврате денежных средств свидетельствует о заявлении арендатором отказа от исполнения договора.

Требование о возврате ранее внесенной арендной платы не могло быть истолковано иначе, чем отказ от исполнения договора, поскольку свидетельствует об отказе от основной обязанности арендатора – внесение арендной платы за пользование объектом аренды.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно сведениям из официального сайта Почты России претензия от 13.11.2012 получена адресатом 19.11.2012, факт получения данной претензии ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, следовательно, договорные отношения сторон расторгнуты 19.12.2012 (после истечения месяца с момента получения претензии).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора необоснован. Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, так как договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендатора от исполнения договора.

Как отмечено выше, акт приема-передачи помещения отсутствует, доказательства того, что арендатор пользовался помещением в деле отсутствуют.

Показания Даниловой Е.А. (л.д. 68), свидетельские показания Корниец В.В., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются надлежащими доказательствами передачи помещений и доказательствами факта пользования помещениями.

По условиям спорного договора передача помещений осуществляется по акту, акт отсутствует, доказательств уклонения арендатора от подписания акта ответчиком не представлены.

Доказательства направления писем арендодателя от 16.11.2012 и от 19.11.2012 в деле отсутствуют, факт получения данных писем заявитель жалобы отрицает.

Совершение сделки купли-продажи торгового оборудования между индивидуальным предпринимателем Юрковой Г.А. и ООО «Леон» также не подтверждено документально.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт передачи и пользования помещениями не доказан, уплаченная индивидуальным предпринимателем Юрковой Г.А. денежная сумма в размере 90000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 23500 рублей, связанных с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону (квитанции к приходным кассовым ордерам  - л.д. 30).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные