Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-1142/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам главы IX Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные выше квитанции свидетельствуют о несении расходов, в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, следовательно, не подлежат возмещению как судебные расходы, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт.

Однако, несмотря на то, как сформулирован предмет требования самим истцом, именно суд как уполномоченный орган по отправлению правосудия оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела и подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд определяет правовую квалификацию заявленных исковых требований, исходя из существа обстоятельств, приведенных истцом в основание иска, после чего применить подлежащие применению нормы права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 23500 рублей судебных расходов фактически является требованием о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в обоснование этого требования истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2013 по делу № 2-474/13 производство по иску Юрковой Г.А. к Морозовой А.Ю. о досрочном расторжении договора аренды и взыскании 90000 рублей прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Следовательно, расходы на оплату услуг адвоката по договору оказания юридической помощи по гражданскому делу от 18.12.2012 в размере 23500 рублей понесены истцом в связи с неправильным определением подведомственности заявленного иска, что не связано с действиями ответчика, данные расходы не подлежат возмещению за его счет.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты истцом пошлины по иску в размере 3600 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер пошлины по требованиям о расторжении договора (4000 рублей) и взыскании 93500 рублей (3740 рублей) составляет 7740 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-1142/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Алины Юрьевны (ИНН 616843057526, ОГРН 304616834900181) в пользу индивидуального предпринимателя Юрковой Галины Антоновны (ИНН 61685393991, ОГРН 304616804500212) 90000 рублей неосновательного обогащения, 5600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Галины Антоновны (ИНН 61685393991, ОГРН 304616804500212) в доход федерального бюджета 4140 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.