Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-29060/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции вопреки пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, изменение каких обстоятельств суд счел существенным. Между тем, существенное нарушения договора другой стороной и существенное изменение обстоятельств являются различными основаниями расторжения договора и не могут быть вызваны в обоих случаях указанным судом нарушением ответчиком обязательства по поставке.

Из содержания письма № 241 от 19.07.2012 и уточнений к исковому заявлению следует, что истец утратил интерес к договору, поскольку торги он не выиграл, контракт, под который истец заказал у ответчика оборудование, заключен не был. Таким образом, истец ссылается на то, что после заключения договора у него отпал мотив, которым он руководствовался при заключении договора. Однако мотив находится лишь на подступах к сделке, не входит в ее состав и его изменение не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, могущее повлечь расторжение договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил как доказательств возникновения у него финансовых проблем, на которые он ссылается в уточнениях к исковому заявлению, так и доказательств недостижения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

По указанным причинам апелляционный суд не находит оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку срок действия договора определен периодом полного исполнения обязательств по договору, истец не лишен возможности предъявить требование о поставке товара в случае реального исполнения обязанности по его оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-29060/2012 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ампер-Белгород" (ИНН 3123080805, ОГРН 1023101664321) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 18.09.2012 № 1010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов