Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-8421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8421/2008-С3-17

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И.,    Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Анастасиади И.А. по доверенности от 04.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 97537, №97538)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008г.  по делу № А53-8421/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне

о взыскании суммы задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (далее-  общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны  (далее-  предприниматель)  1281006 рублей 35 копеек, в том числе задолженности в сумме 1247819 рублей за товар, полученный по договору поставки  от 22.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.02.08 по 21.05.08 в размере 33187 рублей 35 копеек (уточненные требования - л.д.25, т.2). 

Решением суда от 03.09.2008 требования истца удовлетворены, с  предпринимателя в пользу общества взыскана заявленная истцом сумма задолженности и процентов. Решение мотивировано тем, что факт поставки книг подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением  суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело после перерыва в отсутствие ответчика.  Заявитель указывает, что отсутствует подпись судьи на обжалуемом судебном акте, что  является безусловным основанием для отмены решения суда. Также, по мнению ответчика судом не учтено, что к претензии  и копии иска обществом не были приложены документы, подтверждающие поставку, которые у предпринимателя отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Павловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, направила суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

Изучив материалы дела,  апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Феникс» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Павловой Людмилой Павловной  (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2007 г., в соответствии с условиями которого общество приняло обязанность поставить предпринимателю книги и канцтовары в количестве и ассортименте, указанных в накладных, а предприниматель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.1 договора сторонами установлено, что сумма договора определяется по выставленным счетам-фактурам. Оплата поставленного товара должна производиться в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1393819 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.  Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в срок, указанный в договоре, полностью не оплатил, перечислив истцу часть  суммы (146000 рублей),  сумму долга  не оспорил.

Так,  в подтверждение поставки и принятие товара ответчиком  обществом в материалы дела представлены договор поставки от 22.11.2007 г. (л.д. 14-15, т.1) доверенность на заключение договора поставки на имя Павлова Павла Леонидовича от 28.11.07 (л.д. 16, т.1), доверенность на получение товара на имя Павлова Павла Леонидовича от 05.12.07  № 0054 (л.д. 28, т.1),  товарные накладные № 27108 от 30.11.2007 г.  (л.д. 46-184,  т.1) и № 27133 от 30.11.2007 г.  (л.д. 35-45, т.1),   платежные поручения (л.д. 111-13, т.1).

Получение товара и его  частичная оплата не оспариваются ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что к претензии  и копии иска обществом не приложены документы, подтверждающие поставку, которые у предпринимателя отсутствуют, не может быть принят как основание к отмене судебного акта,   поскольку индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Павловна  как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (ненадлежащее извещение) несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства на 20.08.08 №№ 79823 (вручено 05.08.08), 79824  (вручено 04.08.08) (л.д.27-28, т.2).

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 25.06.08, от  28.07.08), в связи с чем предприниматель имел возможность реализовать предоставленное ему право на судебную защиту.

В качестве довода апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на то, что ввиду отсутствия ее в судебном заседании 20.08.07 о продолжении судебного заседания 27.08.08 после перерыва она не была уведомлена надлежащим образом.

Указанный довод о нарушении судом первой инстанции требований статей 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, протокольным определением от 20.08.2008 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2008, о чем суд поместил информацию на доске объявлений и официальном интернет-сайте суда, что нашло свое отражение в тексте протокола судебного заседании и обжалуемом судебном акте.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 в случае применения положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовано исходить из того, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что перерыв в судебном заседании объявлялся с 20.08.2008 по 27.08.2008, суд первой инстанции не был обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать  предпринимателя Павлову Людмилу Павловну, ранее извещенную о рассмотрении 20.08.08  арбитражного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Индивидуальный предприниматель  указывает, что решение не подписано судьей, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается ввиду следующего.  

Имеющиеся в материалах дела подлинные протокол судебного заседания (л.д. 31, т.2), резолютивная часть решения (л.д. 32, т.2) и само решение арбитражного суда   (л.д. 33-36, т.2) подписаны судьей.

Отсутствие подписи судьи на копии судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судьи подписывают только подлинник судебного акта, который подшивается в дело. Согласно части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (пункты 1.2, 3.33, 6.31) лицам, участвующим в деле, заказной почтой высылаются копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний, помощники судей или специалисты судебных составов. На копии судебного акта в верхнем углу листа ставится штамп "копия", на последнем листе под текстом - штамп "копия верна", заверяется такой документ печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Поскольку копии судебных актов, направленные сторонам спора,  заверены надлежащим образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, заявитель не подтвердил отсутствие подписи судьи на подлинном судебном акте, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008г.  по  делу № А53-8421/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              С.В. Ехлакова