Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А32-33398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее кооперативу, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога на общую сумму 9 464 000 рублей, установленных в пунктах 3.2 договора от 03.10.2008 № 080323/0143-4/1 залоговой стоимостью 1 760 000 рублей, № 080323/0143-4/2 залоговой стоимостью 1 259 000 рублей,   № 080323/0143-4/3 залоговой стоимостью 6 445 000 рублей.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если  предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, у кооператива было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, ответчик имел возможность провести оценку предмета залога и заявить в суде первой инстанции о несоразмерности стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору. Однако, данным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не обращался. При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге.

Приведенные выше нормативные положения и разъяснения  ВАС РФ, а также материалы дела  свидетельствует о том, что у суда первой инстанции были правовые и фактические основания для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк»  об обращении взыскания на все заложенное имущество.

В обоснование своих доводов в указанной части  кооператив не  привел оснований для отказа в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество, несоразмерность стоимости заложенного имущества размеру взысканного денежного долга.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредиторской задолженностью  не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в результате реализации задолженного имущества банк взыщет с кооператива сумму, превышающую задолженность кооператива перед банком.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной возникновения кредиторской задолженности перед банком послужило не поступление от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикубанский» арендных платежей от переданной в аренду данному обществу сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Кооператив является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество приведет к банкротству кооператива, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-33398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко