Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-33926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33926/2012

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Департамента: Гахаев Евгений Иванович, паспорт, по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-33926/2012,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент АДОДД) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 №112356 о привлечении Департамента АД ОДД г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение департаментом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент АД ОДД обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается вина Департамента в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители  Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как  следует из материалов дела, 02.11.2012 главным специалистом Региональной службы госстройнадзора Ростовской области в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении №112356 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 29.10.2012 главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области при участии ведущего инженера отдела технического надзора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону Щербинина С.А. и ведущего инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» Кабанцова А.В. проведена проверка исполнения предписания Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 20.09.2012.

В результате проведенной проверки установлено, что на ул.М.Горького (между пр. Буденновским и пр.Семашко) продолжается ведение работ по реконструкции автодороги по ул.М.Горького. На момент проверки велись работы по переустройству сетей канализации, водопровода, демонтаж трамвайного пути, разборка а/б покрытия дорожной одежды, снос зеленых насаждений.

Работы по реконструкции автодороги по ул. М.Горького осуществляются без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (нарушено требование ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.1 СП 48.13330.2011). Департамент АДОДД за получением разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался. На основании муниципального контракта генеральной подрядной организацией является общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС». Проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, нормативных документов не выполняется.

Уборка территории строительной площадки и прилегающей пятиметровой зоны не осуществляется, бытовой и строительный мусор вывозится не своевременно. Соблюдение требований по охране труда, окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения не обеспечивается. Обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда не соблюдается. Таким образом, как установлено административным органом, работы по реконструкции автодороги по ул.М.Горького осуществляются без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство Предписание, выданное Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 20.09.2012 не исполнено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем получения 01.11.2012 уведомления сотрудником Департамента.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области вынесено постановление от 14.11.2012 №112356 о привлечении Департамента АД ОДД г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Департамент оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства может быть начато, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, и утверждения застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (заказчиком) в нарушение приведенных положений закона реконструкция автодороги по ул.М.Горького осуществлялась без получения разрешения на осуществление реконструкции объекта.

При этом объект реконструкции не относится к объектам, при реконструкции которых не требуется получения соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, наличие в действиях Департамента объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Департамент автодорог как заказчик по муниципальному контракту является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на реконструкцию объекта при отсутствии разрешения, Департамент не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений