Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-33926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом и Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 16 Закона № 257-ФЗ).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона № 257-ФЗ).

Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом, выдается, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения (часть 3 статьи 16 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиПа 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 27.12.2010 № 781, строительство зданий и сооружений выполняется при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет реконструкцию автодороги по ул. Горького в г. Ростове-на-Дону на основании рабочего проекта, разработанного ОАО «Ростовгражданпроект», имеющего положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2010 № 61-1-5-0720-10. Факт осуществления на объекте реконструкции работ по переустройству сетей канализации, водопровода, монтажу трамвайного пути, разборке а/б покрытия дорожной одежды, сносу земельных насаждений при отсутствии у заказчика (застройщика) разрешения на строительство, установлен службой при проверке и департаментом не оспаривается.

Согласно статье 3 Закона об автомобильных дорогах реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из изложенного следует, что Департамент автодорог с учетом специфики осуществляемой деятельности и как заказчик по муниципальному контракту, предполагающему проведение работ, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства, должен был предполагать необходимость получения разрешения на проведение работ по реконструкции дороги.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Департамента об отказе уполномоченного органа выдать разрешение на реконструкцию дороги, поскольку Департаментом не представлено доказательств своевременного оспаривания такого отказа, а также принятия иных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

Кроме того, как указано ранее, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проверки исполнения предписания по приостановлению строительных работ до получения разрешительной документации.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что несмотря на наличие законного предписания надзорного органа, Департамент продолжил осуществление строительства без получения разрешения на строительство.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине Департамента в совершенном правонарушении и пренебрежительном отношении Департамента к публично-правовым обязанностям.

Повторное совершение правонарушения также послужило основанием для назначения Департаменту административного штрафа в размере 600 000 рублей, превышающего минимальный размер санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 №112356 о привлечении Департамента АД ОДД г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Таким образом, решение суда от 17.01.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу №А53-33926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев