Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-10867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10867/2008-С1-51

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Малофеева И.И. по доверенности от 07.04.2008 61АА № 973019,

от ответчика: Супрунова А.В. по доверенности от 19.08.2008,

от третьего лица: Супрунова А.В. по доверенности от 12.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнниковой Нилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 по делу № А53-10867/2008-С1-51

по иску Тютюнниковой Нилы Васильевны

к Бондаренко Николаю Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-99»

о взыскании убытков в размере 1232236 рублей,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Тютюнникова Нила Васильевна (далее Тютюнникова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бондаренко Николаю Владимировичу (далее Бондаренко Н.В.) о взыскании убытков в размере 1232236 рублей в пользу ООО «Автосервис-99».

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко Н.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Автосервис-99» с 10.02.2004 причинил обществу своими действиями убытки на сумму 1232236 рублей. Постановлениями Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 06.09.2007 № 60, от 13.03.2008 № 7, от 13.03.2008 № 9 ООО «Автосервис-99» были назначены административные наказания в виде штрафа, на общую сумму 150000 рублей. В результате полной документальной проверки ООО «Автосервис-99» было установлено, что Положение о премировании работников предприятия от 01.04.2004 и дополнение к данному Положению утверждены исполняющим обязанности директора ООО «Автосервис-99» в нарушение устава общества и трудового контракта с Бондаренко Н.В. Сумма неосновательно выплаченных работникам предприятия премий составила 858302,42 руб. Установленный трудовым контрактом от 10.02.2004 № 17 размер оплаты труда Бондаренко Н.В. (5000 рублей) был необоснованно увеличен ответчиком в штатном расписании № 1 от 09.01.2008 до 9000 рублей, что противоречит положениям пункта 23.1 устава общества. Ущерб от незаконного повышения заработной платы за три года составил 144000 рублей.

Бондаренко Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает право учредителя общества на обращение с иском о взыскании убытков в пользу общества. Привлечение ООО «Автосервис-99» к административной ответственности за нарушение законодательства о тарифах явилось следствием имевших место правовых коллизий. При этом ответчик действовал в интересах общества, убыток обществу штрафами не был причинен, поскольку за спорный период общество получило доход в размере 3390000 рублей. Трудовой договор №17 от 10.02.2004 предусматривает минимальный размер оплаты труда и.о. директора, а не фиксированную сумму. Повышение размера заработной платы Бондаренко Н.В. не может рассматриваться как причинение убытков обществу, поскольку оно явилось необходимым условием для установления трудовых отношений, обеспечивающих достойный уровень жизни работника, с учетом роста индекса потребительских цен. С учетом пункта 23.3. устава ООО «Автосервис-99» решение вопросов премирования отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для привлечения Бондаренко Н.В. к гражданской ответственности. Истцом не представлены доказательства противоречия Положения о премировании нормам трудового законодательства, поскольку в силу пункта 23.3. устава ООО «Автосервис-99» и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы премирования отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества. С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что в трудовом договоре № 17 от 10.02.2004 установлен минимальный размер оплаты труда и.о. директора, а не его фиксированный размер. Повышение размера заработной платы и.о. директора до 9000 рублей не противоречит статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что повышение размера заработной платы Бондаренко Н.В. причинило обществу убытки, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в данном территориальном образовании истцом не представлены. Привлечение общества к административной ответственности не повлекло убытков для общества, поскольку за спорный период ООО «Автосервис-99» получило излишнюю выручку превышающую сумму штрафов.

Тютюнникова Нила Васильевна обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить оспариваемый судебный акт. Истица указала, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об истребовании в ОВД г.Новошахтинска заверенной копии акта проверки ООО «Автосервис-99» и отказного материала по заявлению Тютюнниковой Н.В. о возбуждении уголовного дела не дождался поступления данных документов и необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании данных документов. Поскольку в пунктом 20.1. принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества, Бондаренко в силу пункта 23.3. устава ООО «Автосервис-99», был вправе только применять нормы о поощрении работников, а не устанавливать их. Поскольку истица не принимала участие в избрании Бондаренко Н.В. и оспаривала его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «Автосервис-99», суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика убытков причиненных повышением самому себе заработной платы исходя из принципа равенства участников общества, а не из интересов общества. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 сумма излишней выручки, полученная организацией в результате завышения тарифов взыскивается в доход государства, ввиду чего суд первой инстанции был не вправе принимать к расчету суммы излишне полученной ООО «Автосервис-99» выручки.

Бондаренко Н.В. и ООО «Автосервис-99» апелляционную жалобу не признали по основаниям изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо указали, что Тютюнникова Н.В. не является лицом, имеющим право, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внутренними документами регулируется деятельность органов управления общества. Вопросы премирования работников регулируется трудовым законодательством, ввиду чего, Положение о премировании правомерно утверждено руководителем общества. Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных повышением размера заработной платы и. о. директора истица подменяет понятие интересы общества принципом равенства прав участников общества и тем самым признает отсутствие факта причинения обществу убытков повышением заработной платы Бондаренко Н.В. Доводы истицы о неправомерном учете судом первой инстанции излишне полученной выручки от завышения доходов являются необоснованными, поскольку суммы выручки поступили в доход общества. Документы, об истребовании которых было заявлено истицей в последнем судебном заседании, не имеют отношения к рассматриваемому спору, ввиду чего суд обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель Тютюнниковой Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истребуемым актом проверки подтверждается факт причинения обществу убытков действиями Бондаренко Н.В., но ходатайство об истребовании данного документа в суде апелляционной инстанции он не заявляет. Документы, подтверждающие взыскание в доход федерального бюджета излишне полученной выручки от завышения тарифов не представил.

Представитель ответчика и третьего лица апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что выручка от завышения тарифов в доход бюджет не взыскана в связи с наличием судебного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А53-7014/2007-С1-33 ООО «Автосервис-99» зарегистрировано на основании учредительного договора от 22.12.99 в составе следующих участников: Тютюнников О.С. (доля в уставном капитале 33,4%), Логинов Л.В.(доля – 33,3%) и Соболев Н.А. (доля – 33,3%). 04.10.2002 Соболев Н.А. уступил свою долю Бондаренко Н.В.

В связи с длительным отсутствием с 29.01.2004 по неизвестной причине директора ООО «Автосервис-99» Тютюнникова О.С. для осуществления производственной деятельности на общем собрании учредителей ООО «Автосервис-99» было принято решение об избрании Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора ООО «Автосервис-99». Указанное решение общего собрания учредителей ООО «Автосервис-99» оформлено протоколом №7 от 10.02.2004 (дело № А53-7014/2007-С1-33).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-18611/2006-С1-52 и № А53-6864/2006-С4-32 установлено, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения – 28.01.2004. Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества № 14 от 18.01.2006 в состав участников ООО «Автосервис-99» приняты наследники Тютюнникова О.С. - Тютюнникова Н.В., Тютюнникова Т.О. и Тютюнников К.О. с долями в уставном капитале – по 11,133%.

Тютюнниковой Н.В., Тютюнникову К.О. и Тютюнниковой Т.О. отказано в иске о признании недействительным решения участников общества от 10.02.2004 в части назначения Бондаренко Н.В. временно исполняющим обязанности директора и установлено, что порядок избрания исполняющим обязанности директора общества уставом не определен, а при неизвестности причины отсутствия полномочного директора общество вправе возложить на одного из оставшихся участников обязанность по управлению его делами (дело № А53-6864/2006-С4-32).

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дел №№ А53-6864/2006-С4-32, А53-18611/2006-С1-52, А53-7014/2007-С1-33 не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что действиями единоличного исполнительного органа ООО «Автосервис-99» были причинены убытки в размере 1232236 рублей истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Лицо, право которого нарушено, а также выступающее в интересах другого лица в соответствии с законом, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 3 ст. 10 ГК разумность и добросовестность действий единоличного исполнительного органа юридического лица предполагаются.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают ответственность руководителя при наличии в его действиях состава правонарушения. Ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: причинение вреда и документально обоснованный размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания обстоятельств,