Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-21635/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21635/2011

07 мая 2013 года                                                                                 15АП-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны: Гулак Н.И., представитель по доверенности от 03.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны (ИНН 613900402600, ОГРН 304613932200091) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-21635/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксаны Семеновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  №8 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ковчун Оксана Семеновна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №8 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №19 от 30.03.2011.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 21.05.2012 произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской   области на Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением суда от 06.02.2013 признано незаконным решение инспекции №19 от 30.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 963 руб., соответствующие пени и налоговые санкции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской   Федерации. В остальной части   заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 06.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области от 26.05.2010 №28 осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковчун О.С., по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №9 от 25.02.2011, в котором установлены налоговые правонарушения.

30.03.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

30.03.2011 начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области принято решение №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 687 798,07 руб., пени по НДС в сумме 267 242,18 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 46 500 руб., НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 286 600 руб.

Решение налоговой инспекции №19 от 30.03.2011 обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

24.08.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3634, которым решение налоговой инспекции №19 от 30.03.2011 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без изменения.

Предприниматель считает решение инспекции №19 от 30.03.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 234 493 руб., за 2 квартал 2008 в сумме 774 030 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 102 440 руб.

Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость осуществлено в результате непредставления налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих заявленные вычеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в данной случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод предпринимателя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем документы представлялись в инспекцию, и предприниматель их не обязан представлять повторно в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 93 Налогового кодекса установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие   непреодолимой   силы.

В данном случае положения данной нормы вступили в силу с 01.01.2010 и применяются в отношении документов, представляемых в налоговые органы после указанной   даты.

Учитывая, что заявителем в инспекцию документы по камеральным проверкам предоставлялись в 2008 и 2009 года, следовательно, осуществление выездной налоговой проверки производится в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 №ВАС-2878/12.

Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что документы, могут быть приняты к налоговому вычету и налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1110963 руб. за 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года, соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 400 586 руб., а в книге покупок за вышеуказанный налоговый период были зарегистрированы счета-фактуры на сумму 320286руб. В результате установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2008 года в сумме 80 300 руб. Следовательно, необходимо уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб., доначислить НДС в сумме 4 377 руб.

Довод налогоплательщика о включении в 3 квартале 2008 года счета-фактуры №00000816 от 09.09.2009 по дополнительному листу к книге покупок за 3 квартал 2008 года судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как данный счет-фактура был включен предпринимателем в книгу покупок за 1 квартал 2009 года.

Счета-фактуры представленные заявителем выставленные ОАО КБ «Центр-Инвест» №000807310921 от 31.07.2008, №000808290708 от 29.08.2008,     №000809300817 от 30.09.2008 включены в книгу покупок за 3 квартал 2008 года, что подтверждается книгой покупок представленной инспекцией. (т.7, л.д. 1-4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно уменьшен предъявленный в завышенных размерах НДС в сумме 75 923 руб. и доначислен НДС в сумме 4 377руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 496 535,07 руб. по счетам-фактурам ООО «Колос»    №2002-1 от 20.02.2009 и №1902-1 от 19.02.2009.

Налоговым органом при осуществлении проверки и анализа представленных документов было установлено, что отгрузка продукции от ООО «Колос» производилась по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Максима Горького,39 А.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области письмом от 28.12.2011 года сообщила, что по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Максима Горького,39 находится ООО КХП «Миллерово», одновременно сообщено, что ООО КХП «Миллерово» отношений в ООО «Колос» не производило, счета-фактуры не выписывались, договоры не заключались..

В ходе проверки была опрошена к качестве свидетеля главный бухгалтер ООО КХП «Миллерово» Колесникова Л.В. Из протокола ее допроса