Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А53-21635/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.02.2011 следует, что общество договоры аренды с ООО «Колос» не заключало, в аренду помещения не сдавало, взаимоотношений с ООО «Колос» не имело.

Налоговой инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО КХП «Миллерова» Хмеловский А.И., который пояснил, что руководимое им предприятие не имело взаимоотношений с ООО «Колос», договоров аренды не заключало, поставка не осуществлялась, отгрузка не производилась.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 12.02.2010 сообщила, что ООО «Колос» состоит на налоговом учете, в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой не приняты налоговые вычеты в особо крупных размерах. Указанное обстоятельство опровергает доводы предпринимателя о надлежащем исполнении ООО «Колос» налоговых обязательств. Одновременно установлено, что ООО «Колос» зарегистрировано с целью извлечении имущественной выгоды, путем содействия иным организациям в уклонении от уплаты налогов. На расчетный счет ООО «Колос» поступали денежные средства в основном за сельскохозяйственную продукцию от предприятий при этом установлено, что общество не имело производственных мощностей, что свидетельствовало о   получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо БТИ Миллеровского района Ростовской области от 28.01.2013 года из которого следует, что по адресу: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Максима Горького, 39А инвентаризация, паспортизация, учет, регистрация права собственности строений   не проводились.

Таким образом, невозможно установить, каким образом и откуда осуществлялась отгрузка продукции, так как в представленных документах значатся адреса: Ростовская область, г.Миллерово, ул.Максима Горького,39А и по адресу: Ростовская область, г .Миллерово, ул.Максима Горького,39.

Довод предпринимателя о том, что водителям, указанным в товарно-транспортных накладных предпринимателем не выплачена заработная плата, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и приобретения продукции   у ООО «Колос».

Довод предпринимателя о том, что руководитель ООО «Колос» в ходе допроса подтвердил подписание счетов-фактур и товарных накладных по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего. В протоколе допроса (т.5, л.д. 115-118) Гриценко Е.В.  в целом говорит о подписании от имени предприятия счетов-фактур и не подтвердила подписание счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес предпринимателя. В отношении хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Гриценко Е.В. пояснила, что затрудняется ответить были такие взаимоотношении с предпринимателем вообще. Гриценко Е.В.  пояснила, что затрудняется ответить: откуда происходила отгрузка семян подсолнечника и пшеницы в 1 квартале 2009 года в адрес ИП Ковчун О.С., каким образом происходила доставка товара и какими транспортными средствами, собственными либо наемными, какие документы, находящиеся в бухгалтерии общества, подтверждают транспортировку продукции до конечного получателя, у когда была закуплена продукция, отгруженная в адрес  ИП Ковчун О.С. На вопрос, есть ли у ООО «Колос» собственные или в аренде складские помещения для хранения и отгрузки сельскохозяйственных культур и какие у них адреса, Гриценко Е.В. пояснила, что заключала договора аренды складских помещений, но адреса их не помнит.

Исследовав представленные документа, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 496 535,07 руб., так как невозможно установить реальность хозяйственных операций по отгрузке продукции и реальности ее поставки.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006                          №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по контрагентам заявителя в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение     налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и представления в суд документов представляющих недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих   не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Нормы Налогового кодекса РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Таким образом, представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции в части доначисление НДС в сумме 496 535,07 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС является законным и обоснованным.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что согласно справок 2-НДФЛ заявителем удержан НДФЛ за 2008 год в сумме 140 348 руб., за 2009 год в сумме 99 008 руб. Предпринимателем перечислен НДФЛ за 2008 год в сумме 184 372 руб., за 2009 год в сумме 4 000 руб. В результате налоговой проверки установлено, что сумма просроченной задолженности по НДФЛ составила: 50 984 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 14,87 руб., и налоговые санкции в сумме 10 196,80 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ в сумме 50 984 руб., соответствующих пени и налоговых санкций удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 207 Налогового кодекса                               Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208  Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Российские организации, индивидуальные предприниматели и        постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных   статьей 226   Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 и пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса).

Учитывая, что заявителем удержанный НДФЛ не полностью перечислен в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ в сумме 50 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 14,87 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 10 196,80 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем по требования №1185 от 25.11.2010 не были представлены документы,    поименованные в требования за номерами с 1 по 1433. Требование было направлено предпринимателю заказной корреспонденцией с описью вложения. Одновременно налоговым органом представлены доказательства направления   требования.

По    результатам    проверки     предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.

Налогоплательщиком не представлены доказательства направления в налоговый орган истребуемых документов, что повлекло привлечение к налоговой ответственности.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно привлечена предприниматель Ковчун О.С. к налоговой ответственности по статье 126 налогового кодекса РФ в сумме 286 600 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126   Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде 200 руб. штрафа за каждый непредставленный документ наступает за непредставление в установленный срок   налогоплательщиком   (плательщиком   сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым     кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4  названного Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 286 600 руб.

Доводы предпринимателя о неуказании инспекцией точного количества истребуемых документов апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Апелляционным судом исследовано содержание требования о предоставлении документов (т.2, л.д. 64-136) и установлено, что в нем в позициях под номерами 1-1433 поименован  каждый истребуемый у предпринимателя документ, а приведенные предпринимателем претензии касаются документов, указанных в позициях под номерами 1434 -1466, по которым предприниматель к ответственности не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-21635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи