Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-10867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при которых возможно привлечь руководителя к ответственности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце – участнике общества Тютюнниковой Н.В.

Актами Региональной службы по тарифам Ростовской области о результатах проведения мероприятий по контролю ООО «Автосервис-99» от 30.08.2007 и от 07.02.2008 установлено, что ООО «Автосервис-99» в период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 неправомерно взимало дополнительную плату за оформление диагностических карт транспортного средства при государственном техническом осмотре, а также не исполнило предписание Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о тарифах. В результате взимания дополнительной платы за заполнение диагностических карт государственного технического осмотра ООО «Автосервис-99» за период с 01.01.2007 по 29.08.2007, с 09.10.2007 по 30.11.2007 получило излишнюю выручку в сумме 1358900 рублей и 224189 рублей соответственно.

Постановлениями о назначении административного наказания от 06.09.2007 № 60, от 13.03.2008 №№ 7,9 ООО «Автосервис-99» было привлечено к административной ответственности за совершение действий нарушающих установленый порядок ценообразования, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также за неисполнение предписания Региональной службы по тарифам Ростовской области (ч.5 ст.19.5. КоАП РФ).

Платежным поручением от 12.01.2008 №11 ООО «Автосервис-99» был уплачен административный штраф в сумме 50000 рублей за нарушение законодательства о государственном регулировании цен. Доказательства уплаты обществом оставшихся 100000 рублей штрафа в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции излишне полученной ООО «Автосервис-99» выручки в результате завышения тарифов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 № 6596/01 ответственность, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 29.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», по своему характеру является административно - правовой.

В случае привлечения общества к ответственности в результате противоправных действий руководителя, последний должен нести ответственность перед обществом за убытки, выразившиеся в тех денежных суммах (штрафы, пени, проценты), которые общество было вынуждено уплатить своим контрагентам или государству в рамках гражданско-правовой или публично-правовой обязанности.

Положения статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо закрепляют ответственность единоличного исполнительного органа за причинение его действиями убытков обществу при наличии вины руководителя.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что действия (бездействия) руководителя были прямо направлены на причинение убытков обществу.

Между тем, доказательства применения к ООО «Автосервис-99» мер административной ответственности, предусмотренных п.4 названного Указа в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки в материалы дела не представлено. Доказательства того, что действия руководителя были направлены на причинение обществу убытков, а также того, что на указанную сумму обществу был причинен реальный ущерб отсутствуют.

В 2004 году и.о. директора ООО «Автосервис-99» было утверждено Положение о премировании работников ООО «Автосервис-99», которое было введено в действие с 01.04.2004. В 2005-2007 годах, и.о. директора были приняты дополнения и изменения в положение о премировании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 со ссылкой на акт проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области установлено, что за период действия Положения о премировании, работникам ООО «Автосервис-99» были начислены премиальные в размере 858302,42 руб.

На основании статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, вопросы премирования работников ООО «Автосервис-99», состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Подпунктом 8 пункта 20.1 устава ООО «Автосервис-99» к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Между тем, по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 38, пункта 4 статьи 40, пункта 2 статьи 41, пункта 4 статьи 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внутренние документы общества являются локальными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы корпоративного законодательства и принимаются для урегулирования взаимоотношений органов и структурных подразделений юридического лица, упорядочения его хозяйственной деятельности. Внутренними документами общества нормы трудового права не устанавливаются.

В соответствии с п. 23.2 устава ООО «Автосервис-99» к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу подпункта 3 пункта 23.3 устава общества, директор ООО «Автосервис-99» утверждает штаты, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет нормы поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. То есть принятие локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО «Автосервис-99» отнесено к компетенции директора общества.

Таким образом, Положение о премировании работников ООО «Автосервис-99» было утверждено и.о. директора общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктами 23.2., 23.3. устава общества. Доказательства нарушения указанным Положением о премировании норм трудового законодательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в действиях Бондаренко Н.В. по утверждению Положения о премировании работников ООО «Автосервис-99» отсутствует противоправность, в связи с чем, выплата премиальных сотрудникам общества, с учетом правил указанного Положения о премировании, не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.

Согласно п. 23.1 устава ООО «Автосервис-99» права и обязанности, сроки и размер оплаты услуг директора определяются договором, подписанным им с обществом.

В силу п. 4.1 трудового договора от 10.02.2004, общество гарантирует директору ежемесячное вознаграждение не менее 5000 рублей. С учетом буквального значения содержащихся в данном пункте выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовым договором от 10.02.2004 Бондаренко Н.В. гарантирован минимальный размер заработной платы директора общества, а не его фиксированный размер.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Утверждение штатного расписания ООО «Автосервис-99» находится в компетенции его единоличного исполнительного органа (подпункт 3 пункта 3 устава общества).

Истец не представил доказательств того, что размер заработной платы и.о. директора в размере 9000 рублей влечет убытки обществу, является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества. Следовательно, утверждение штатного расписания ООО «Автосервис-99», с установлением заработной платы и.о. директора общества в размере 9000 рублей, также не может рассматриваться в качестве противоправных действий, повлекших причинение убытков обществу.

Поскольку истец документально не подтвердил наличия необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности руководителя, предусмотренных положениями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Бондаренко Н.В. убытков причиненных обществу.

Доводы истца в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов отказного производства по заявлению Тютюнниковой Н.В., в том числе акта проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области отклоняются ввиду следующего.

Правовые выводы, изложенные в акте проверки специалиста-ревизора Шахтинского МРО ОРЧ УНП при ГУВД по Ростовской области и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2008 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду чего необходимость истребования указанных документов у суда первой инстанции отсутствовала, ходатайство отклонено правомерно.

Кроме того, согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, Тютюнникова Н.В. не представила надлежащие доказательства того, что документы, представленные в материалах проверки по ее заявлению о преступлении не могут быть ей получены в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы истицы о том, что в силу требований УПК РФ у нее отсутствует право на ознакомление с материалами отказного производства необоснованны, поскольку с учетом конституционно-правового толкования соответствующих норм уголовного процесса, изложенного в Определении Конституционного Суда от 6 июля 2000 г. № 191-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» уголовно-процессуальное законодательства не препятствуют лицам, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Поскольку Тютюнникова Н.В. является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-2004 № 3863002) – она освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 по делу № А53-10867/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко