Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-27960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27960/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-5046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 10.09.2012 г.;

от ответчика: представитель Строкань Н.М. по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СТС": извещено, не явился;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу № А53-27960/2012 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СТС", Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о признании недействительной сделки принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" о признании договора купли-продажи тепловой энергии № 92к от 15.08.2011 г. недействительной сделкой в части:

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в ноябре 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. ноябрь 2011 г., акта N 1 от 29.02.2012 г., акта N 1/1 от 29.02.2012 г., акта N 2/1 от 29.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в декабре 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. декабрь 2011 г., акта N 4/1 от 29.02.2012 г., акта N 3/1 от 29.02.2012 г., акта N 2 от 19.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в январе 2012 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. январь 2012 г., акта N 6/1 от 29.02.2012 г., акта N 5/1 от 29.02.2012 г., акта N 3 от 29.02.2012 г.,

- расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии в феврале 2011 г. по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. (тепловые сети по направлениям), расчета тепловых потерь неизолированными трубопроводами по договору N 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. февраль 2011 г., акта N 8/1 от 24.04.2012 г., акта N 267 от 24.04.2012 г., акта N 7/1 от 24.04.2012 г.

Определениями суда от 06.09.2012 г., 07.11.2012 г., 05.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО "СТС", Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, внешний управляющий МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрей Витальевич.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" о назначении экспертизы по делу отклонено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Донагробизнес" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно применена к спорным правоотношениям статья 174 ГК РФ, руководитель филиала не является органом юридического лица, а действует на основании доверенности. Общество в лице его уполномоченных законом органов одобрение сделки не совершало. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что также оспаривает сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку она была заключена в результате злонамеренного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения правильности расчета технологических потерь при передаче тепловой энергии по договору № 92к от 15.08.2011г.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения экспертизы.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено как необоснованное, не связанное с предметом спора, не влияющее на рассмотрение спора по существу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 г. между ООО "Донагробизнес" (продавец) в лице директора филиала Анищенко И.А. в рамках выданной доверенности б/н от 19.05.2011 г. и МУП "ЖЭУ" (покупатель) заключен договор № 92к купли-продажи, согласно которому продавец осуществляет для покупателя поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его хозяйственном ведении, а покупатель производит оплату продавцу за тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п.2.1. договора количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь, возникающих в тепловых сетях Покупателя, устанавливается в соответствии с нормативами технологических потерь, утвержденных для покупателя в установленном законом порядке. Планируемое количество тепловой энергии необходимой для компенсации технологических потерь в сетях покупателя отражено в Приложении № 1 к настоящему договору. 

27.01.2012 г. ООО "Донагробизнес" (заказчик) в лице директора филиала Анищенко И.А. рамках выданной доверенности б/н от 19.05.2011 г. и ООО "СТС" (подрядчик) заключили договор № 07-1-12п на выполнение проектных работ по расчету фактических тепловых потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от котельной ООО "Донагробизнес" конечным потребителям.

Судом установлено, что согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2012 г. ООО "СТС" выполнило расчет и обоснование потерь в тепловых сетях в виде пояснительной записки, согласно которому ООО "Донагробизнес" делало расчеты и выставляло акты МУП "ЖЭУ" за технологические потери при передаче тепловой энергии и потери от неизолированных трубопроводов (с ноября 2011 г. по март 2012 г.), на основании которых МУП "ЖЭУ" оплачивало оказанные услуги.

Истец полагает, что произведенные  расчеты объема технологических потерь при передаче тепловой энергии и объема потерь от неизолированных трубопроводов в рамках договора № 92к купли-продажи от 15.08.2011 г. сильно занижены, что говорит о том, что директор филиала Анищенко И.А. действовал от имени общества недобросовестно, неразумно и во вред экономическим интересам общества.

Также, по мнению заявителя, Анищенко И.А. действовал с превышением предоставленных ему доверенностью полномочий и не имел право заключать купли-продажи. Со стороны общества одобрение на совершение указанной сделки также отсутствует. При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи в части согласованных приложений является недействительной сделкой, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Договор от 15.08.2011 № 92к заключен ООО "Донагробизнес" в лице директора своего филиала.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 92к от 15.08.2011 г. в части, со ссылками на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, не обладающим правом на его заключение.

В соответствии со статей 183 ГК РФ при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании пункта 1 статей 182, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положения о филиале  ООО "Донагробизнес", ст. 55 ГК РФ, Таганрогский филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а потому в данном случае при заключении оспариваемой сделки от имени ООО "Донагробизнес" действовало само общество.

Между тем, оспаривая полномочия директора филиала, истец не представил текст доверенности, на основании которой действовал директор филиала, при этом, подтвердив в суде апелляционной инстанции факт ее выдачи.

В соответствии с Должностной инструкцией директора филиала ООО «Донагробизнес», представленной в материалы дела, директор филиала имеет право представлять интересы и действовать от имени предприятия без оформления доверенности (раздел 4).

В отсутствие представленной доверенности, с учетом полномочий, предоставленных должностной инструкцией, с учетом  предмета договора-купли продажи тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка является обычной хозяйственной деятельностью предприятия и филиала. Положением о филиале установлено, что для реализации целей и задач  создания, филиал осуществляет  деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Кроме того, истец не оспаривает саму сделку купли-продажи, а  только Приложения к договору о расчете тепловых потерь.  Между тем, сами приложения к договору не являются сделкой по смыслу  норм ГК, а составляют его условия в отношении количества товара. Учитывая, что деятельностью филиала является, в том числе, выработка тепловой энергии,  общество не могло не знать о заключении спорного договора.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора в Приложении 1 согласовано планируемое количество тепловой энергии, необходимой для компенсации технологических потерь. При исполнении сделки стороны не лишены права оспаривать фактический объем поставленной тепловой энергии, в том числе для компенсации потерь.

Таким образом, в обоснования заявленных требований истец в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, что сделка в указанной части совершена с превышением полномочий, доверенность на руководителя филиала, ограничивающая право руководителя филиала на подписание приложений к договору купли-продажи тепловых потерь, заявителем не представлена.

Кроме того, истец не привел обоснования, каким нормативным актам не соответствует согласование сторонами договора купли-продажи планируемого количества тепловой энергии, для компенсации технологических