Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-27960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что сделка ничтожна в части по основаниям заключения ее  в результате злонамеренного соглашения сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное следовало из смысла искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Истцом доказательств наличия злонамеренного соглашения не представлено, не представлена суду сама доверенность на директора филиала. Предусмотрев в должностной инструкции полномочия директора филиала действовать без доверенности, и не ограничив явным и определенным образом полномочия представителя, лицо принимает на себя все риски поведения представителя перед третьим лицами, если представитель действует в рамках предоставленных ему полномочий. Не представлено доказательства наличия сговора, поскольку сам расчет потерь произведен на основании договора оказания услуг, заключенного ООО «Донагробизнес» и ООО «СТС»,  указанный договор заявителем не оспорен, работы по расчету потерь приняты.

 Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, обоснованного расчета убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Сделка по основаниям ст. 179 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом оспариваются приложения, расчет которых произведен ООО «СТС» и сдан по акту 15.02.2012г., иск заявлен о признании сделки недействительной в данной части 03.09.2012г., т.е. в пределах срока давности.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления правильности расчетов технологических и тепловых потерь, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства занижения расчета объема технологических потерь, не является основанием для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Условия договора № 92к от 15.08.2011, добровольно определены сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Соответственно, заключение спорного договора по тем расчетам, которые в нем указаны, является предпринимательской деятельностью общества, которая им осуществляется на свой собственный страх и риск.

Таким образом, проведение экспертизы по установлению правильности расчетов потерь  не может повлиять на действительность либо недействительность договора по заявленным основаниям.

Ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции и ссылки на ст. 174 ГК РФ не повлияла на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Истцом указано, что им на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства 35 000 руб. по платежному поручению №109 от 22.04.2013 г. для проведения экспертизы, представлено платежное поручение.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда для проведения экспертизы, подлежат возврату непосредственному плательщику ИП Бутенко Олегу Николаевичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 по делу №А53-27960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить плательщику ИП Бутенко Олегу Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., внесенных по платежному поручению №109 от 22.04.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко