Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-17572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельным участком, является недействительным и не влечет правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу                            №А53-6441/2012.

Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Иное толкование указанных норм противоречило бы положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении на собственника бремени содержания имущества (в настоящем случае расходов по арендной плате за земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости).

Таким образом, отношения департамента и ООО «МПК «Каневской» по использованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021906:7 в спорный период подлежали регулированию договором аренды №31094 от 16.03.2009, заключенным между департаментом и прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на участке.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении его от обязанности внесения платы за пользование земельным участком до момента расторжения договора аренды №31094 от 16.03.2009, заключенного департаментом с прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Поскольку материальным требованием в рассматриваемом случае является взыскание денежной суммы, составляющей плату за пользование земельным участком за период с 26.07.2010 по 17.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 20.12.2011, ошибочное указание департаментом в качестве правового основания иска на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сохранении действия договора аренды №31094 от 16.03.2009, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком общей площадью 92302 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021906:7 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Комбайностроителей, 2, произведен департаментом на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 №475 и постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420, действовавших в спорный период. Следовательно, данные расчет может быть применен и при определении размера арендной платы по договору аренды №31094 от 16.03.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО «МПК «Каневской» арендной платы за спорный период в размере, определенном с учетом вступивших в силу нормативных актов, устанавливающих размеры ставок арендной платы. Факт наличия задолженности и ее размер ответчик документально не опроверг. С учетом количества дней фактического использования ответчиком земельного участка для размещения объектов недвижимости в период с 26.07.2010 по 17.10.2011, а также установленных нормативными актами Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции произвел перерасчет платы за пользование спорным земельным участком, размер которой составил 11 135 470 рублей 70 копеек, что не превышает размер арендной платы за данный период, определенный по условиям договора аренды №31094 от 16.03.2009.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с ООО «МПК «Каневской» надлежит взыскать задолженность в размере 11 135 470 рублей 70 копеек за период с 26.07.2010 (даты регистрации права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке) по 16.10.2011 включительно (до даты принятия распоряжения департамента № 1986 от 17.10.2011 о разделе спорного земельного участка).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых с учетом перерасчета судом первой инстанции размера основного долга составила 606 205 рублей 53 копейки.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов, апелляционная жалоба общества не содержит. Стороны на необходимости проверки решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не настаивали.

В связи с этим, в части отказа в удовлетворении иска законность и обоснованность решения суда не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и способных служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу                              № А32-17572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева