Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-21362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21362/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-5161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисакович Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 года по делу № А32-21362/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к индивидуальному предпринимателю Лисакович Ирине Юрьевне

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

принятое в составе судья Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лисакович Ирине Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Лисакович И.Ю.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции истёк 31.03.2012, между тем данная рекламная конструкция предпринимателем до настоящего времени не демонтирована, предписание управления о демонтаже не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд указал, что основания для размещения спорной рекламной конструкции у предпринимателя отсутствуют, поскольку срок действия разрешения на размещение данной рекламной конструкции истёк. Предписание, выданное Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил доказательства, позволяющие установить идентифицируемые признаки спорной рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, по которым можно бы было определить её собственника. Истец также не представил доказательства принадлежности данной конструкции ответчику. Между тем на ул. Коммунистической г. Ейска установлено несколько рекламных конструкций, одна из которых принадлежит предпринимателю на праве собственности;

- истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности автодороги Краснодар-Ейск 234 км + 595 м на праве собственности или ином вещном праве муниципальному образованию Ейский район.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры и градостроительства города Ейска Лисакович И.Ю. было выдано разрешение на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита по адресу: ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м. Срок действия разрешения установлен с 01.04.2007 по 31.03.2012.

17.07.2012 комиссией, состоящей из сотрудников отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, был произведён мониторинг размещения рекламных конструкций на территории Ейского городского поселения.

Согласно акту осмотра от 18.07.2012 комиссией было установлено, что рекламная конструкция, размещенная на основании разрешения, выданного в марте 2007 года, срок действия которого истёк 31.03.2012, до настоящего времени расположена на указанном месте.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с истечением срока действия разрешения на размещение рекламы истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

Из разрешения, выданного в марте 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства города Ейска, следует, что ответчик имел право на установку и эксплуатацию рекламного щита площадью рекламного поля 36 кв. м по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м. Срок действия указанного разрешения был установлен с 01.04.2007 по 31.03.2012.

На момент обращения управления с настоящим иском в суд срок действия указанного разрешения, выданного ответчику, истёк.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещения рекламной конструкции является её демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции лежит на собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выданный ответчику срок действия разрешения на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м, истёк, а предписание управления о демонтаже спорной рекламной конструкции предпринимателем исполнено не было, требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ни доказательства, позволяющие установить идентифицируемые признаки спорной рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, позволяющие определить её собственника, ни доказательства принадлежности данной конструкции ответчику, в то время, как на по указанному адресу расположено несколько рекламных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м.

Как указывалось выше, срок действия данного разрешения на момент обращения управления с настоящим иском в суд уже истёк.

Между тем доказательства того, что размещённая ответчиком рекламная конструкция была демонтирована последним по истечении срока действия разрешения, а равно как доказательства того, что по указанному адресу расположено несколько рекламных конструкций, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, имел также возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства того, что изображённая на фотоснимке в акте осмотра рекламная конструкция предпринимателю не принадлежит, между тем ответчик данные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную пассивность предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что рекламная конструкция, о демонтаже которой заявлено, принадлежит ответчику.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства принадлежности автодороги Краснодар-Ейск 234 км + 595 м на праве собственности или ином вещном праве муниципальному образованию Ейский район.

Как указывалось выше, для возникновения права на размещение наружной рекламы в соответствие с нормами действующего законодательства необходимо наличие сложного юридического состава, включающего в себя как элементы гражданско-правового характера (приобретение вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования данной конструкцией), так и элементы административно-правового регулирования (получение разрешения на размещение наружной рекламы).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, разрешение на размещение наружной рекламы вне зависимости от того, где будет размещена реклама и в чьей собственности находится рекламная конструкция либо земельный участок, на котором она расположена, в силу прямого указания закона может быть выдано либо органом местного самоуправления муниципального района, либо органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ – это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из этого следует, что административно-правовое деление Российской Федерации устроено таким образом, что границы городского округа и муниципального района не могут пересекаться либо налагаться друг на друга.

Согласно административно-правовому делению Краснодарского края территория города Ейска не выделена в качестве самостоятельного муниципального образования – городского округа, а входит в состав Ейского района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная рекламная конструкция расположена по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 595 м, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанная конструкция расположена на территории иного муниципального района или городского округа, Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является надлежащим истцом по настоящему иску.

Вопрос о том, в чьей собственности (муниципального образования, субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) находится указанная автодорога,