Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-21362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вопрос о том, расположена ли рекламная конструкция в полосе отвода дороги либо нет, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет. Указанные обстоятельства имели бы значение в случае предъявления иска о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием у её фактического владельца права на размещение наружной рекламы в указанном месте ввиду отсутствия договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В рамках настоящего иска требование о демонтаже заявлено Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район как органом, уполномоченным в силу закона выдавать разрешение на размещение наружной рекламы на территории Ейского района, в связи с истечением  срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции, выданного ответчику.

Обязанность фактического владельца рекламной конструкции её демонтировать по истечении срока действия разрешения на её размещение носит императивный характер, является элементом административно-правового регулирования и не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия у указанного лица договора, заключённого с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу № А32-21362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник