Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-35986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Проценты на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 2.3.4 договора являются платой за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита. Такие проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статей 809, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что установив в пункте 2.3.4 кредитного договора право на увеличение банком процентной ставки по кредиту, сторонами согласовано, что ее повышение зависит от наступления определенных условий - несвоевременного погашения кредита. Право на произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту договором от 04.08.2011г. не предусмотрено.

При этом стороны предусмотрели в п.2.3.4 кредитного договора повышенную плату за пользование кредитом после истечения срока погашения кредита при отсутствии самостоятельной ответственности в виде неустойки за нарушение срока погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания пункта 2.3.4 кредитного договора № 05111155 от 04.08.2011г. недействительным.

Истцом также заявлены требования о признании ничтожными абзаца 2 пункта 4.7, второго предложения абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора № 05111155 от 04.08.2011г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований ООО «ТСМ» указывает, что спорный пункт кредитного договора 4.7, устанавливающий очередность распределения денежных средств, нарушает права общества и не соответствует действующему законодательству, поскольку банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения штрафных санкций и суммы пени ранее погашения долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые условия п.4.7 кредитного договора № 05111155 от 04.08.2011г. нарушают права и законные интересы ООО «ТСМ», абзац 2 пункта 4.7 кредитного договора № 05111155 от 04.08.2011г. в части очередности погашения пени по просроченным комиссиям и иным платежам по договору; пени по просроченным процентам по основному долгу, а также второе предложение абзаца 3 пункта 4.7 кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке устанавливать иную очередность удовлетворения своих требований к заемщику с последующим уведомлением заемщика в письменной форме в течение трех рабочих дней с даты ее изменения противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 166 ГК РФ суд первой инстанции правомерно применил последствия ничтожности сделки в части списания штрафных санкций в сумме 8832,83 руб. (платежное поручение № 218 от 27.10.2011г.), 7452,10 руб. (платежное поручение № 276 от 29.11.2011г.), 7134, 34 руб. (платежное поручение № 625 от 30.12.2011г.), 257,20 руб. (мемориальный ордер № 3 от 08.02.2012г.), обязав банк произвести зачет списанных сумм в счет погашения задолженности по основным обязательствам.

Довод жалобы ООО «ТСМ» о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил все последствия недействительности сделки и не обязал Банк произвести зачет списанной суммы по мемориальному ордеру от 08.02.2012 №1 в размере 7 114,81 (л.д. 65, т.1) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО «ТСМ» не обжалован п. 2.3.6 кредитного договора № 05111155 от 04.08.2011г., предусматривающий обязанность в течение всего срока действия настоящего кредитного договора поддерживать чистый совокупный ежемесячный кредитный оборот по счетам, открытым в ОАО КБ «Центр-инвест», в размере не менее 95 % от совокупных поступлений (кредитный оборотов) по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях. При этом суд первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что сумма 7114,81 руб., указанная истцом в дополнении к иску, не является штрафной ответственностью, поскольку по мемориальному ордеру № 1 от 08.02.2012г. уплачены проценты за невыполнение оборотов за январь по кредитному договору.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ООО «ТСМ» не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТСМ» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ООО «ТСМ» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ТСМ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу № А53-35986/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" ИНН 6154101271 ОГРН 1066154089682 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв