Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-30763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30763/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича: Жван А.П., паспорт, по доверенности от 24 апреля 2013 года,

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762 ОГРН 1096195002309): Сулич Т.А., паспорт, по доверенности № 119 от 3 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2013 по делу № А53-30763/2012

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору водоснабжения в сумме 8 574 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года иск удовлетворен полностью. С предпринимателя в пользу компании взыскан долг в сумме 8 574 руб. 87 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не принято во внимание, что потребленная в январе 2012 года вода была оплачена предпринимателем в пользу ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850), с которой в спорный период у предпринимателя существовали отношения водоснабжения по договору № 302 ГФ от 1 сентября 2011 года; в рамках данных правоотношений с указанной водоснабжающей организацией был подписан акт от 2 февраля 2012 года о потреблении воды в объеме 123 куб.м, данной компанией был выставлен счет-фактура № ГФ-00000257 от 31 января 2012 года на сумму 8 574 руб. 87 коп.; данная сумма была оплачена предпринимателем платежным поручением № 265 от 24 апреля 2012 года. Договор водоснабжения с истцом был подписан 17 февраля 2012 года (дата подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения), то есть по истечении спорного периода. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850).

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат расположенные в г. Гуково Ростовской области по ул. Бетонной 44, 9, ул. Колодезной 63/29, 111/115 объекты, водопотребление по которым осуществляется посредством систем коммунального водоснабжения..

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за воду, потребленную ответчиком по указанным объектам в январе 2012 года, в количестве 123 куб.м (акт приема-передачи объемов воды от 2 февраля 2012 года – л.д. 39).

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 основанием отпуска (получения) питьевой воды является договор энергоснабжения, относящийся к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что в рамках обязательств из договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В доказательство существования в спорный период договорных правоотношений водоснабжения между компанией и предпринимателем истцом представлен подписанный сторонами документ, содержащий условия договора водоснабжения № 302 ГФ, датированный 1 января 2012 года.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 устанавливает обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке заключенности договора между истцом и ответчиком в спорный период апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 6 статьи 3 ГК РФ следует, что в круг источников гражданского права, обозначаемых терминов «иные правовые акты» входят постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 167 к существенным условиям договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод относятся границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, выражающий соглашение сторон по указанному существенному условию спорного договора, был подписан сторонами 17 февраля 2012 года (л.д. 23), что истцом не оспаривается.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что соглашение по существенным условиям спорного договора, обусловливающее момент его заключения, было достигнуто сторонами 17 февраля 2012 года.

В силу изложенного в январе 2012 года договор, предметом которых являлись отпуск (получение) питьевой воды на спорные объекты предпринимателя, сторонами заключен не был.

В доказательства фактической поставки воды и приема стоков по спорному объекту предпринимателя в спорный период истцом представлен акт приема-передачи воды от 2 февраля 2012 года, содержащий сведения о потреблении спорными объектами в январе 2012 года воды в объеме 123 куб.м (л.д. 39).

При оценке достоверности данного доказательства поставки воды и приема стоков истцом апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем в дело представлен договор № 302 ГФ от 1 сентября 2011 года, заключенным между предпринимателем и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (ОГРН 1116195003286, ИНН 6167102850). Данная организация имеет тождественное истцу фирменное наименование, однако из иных индивидуализирующих юридическое лицо признаков (ОГРН, ИНН, адрес) следует, что водоснабжающей организацией в рамках правоотношений из данного договора выступал иной, нежели истец, субъект.

Доказательства того, что по состоянию на январь 2012 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон, либо обязательства из него был прекращены по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, в деле отсутствуют.

В доказательство фактического исполнения данного договора в январе 2012 года ответчиком представлены акт приема-передачи воды от 2 февраля 2012 года, содержащий сведения о потреблении спорными объектами в январе 2012 года воды в объеме 123 куб.м (л.д. 117), выданный на его основе водоснабжающей организацией счет-фактура № ГФ-00000257 от 31 января 2012 года на сумму 8 574 руб. 87 коп. и платежное поручение № 265 от 24 апреля 2012 года, которым предприниматель оплатил потребленную в январе 2012 года воду в пользу водоснабжающей организации – ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) – в сумме 8 574 руб. 87 коп.

Представленный предпринимателем акт приема-передачи воды от 2 февраля 2012 года (л.д. 117) тождественен соответствующему акту, представленному истцом в обоснование довода о поставке воды в январе 2012 года (л.д. 39), как по форме, так и по содержанию.

Данный акт содержит указание только на фирменное наименование водоснабжающей организации – открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» – и не содержит сведений об иных индивидуализирующих юридическое лицо признаках (ОГРН, ИНН, адрес). Как указано выше, фирменные наименования истца и водоснабжающей организации по договору, который действовал в отношении спорного объекта водопотребления в январе 2012 года, являются тождественными.

Номера договоров между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» (ОГРН 1116195003286, ИНН 6167102850) являются тождественными – № 302 ГФ.

В силу изложенного представленный истцом акт от 2 февраля 2012 года не позволяет достоверно установить факт водоснабжения спорных объектов истцом.

Иные доказательства фактического осуществления истцом водоснабжения спорных объектов в январе 2012 года в деле отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия в январе 2012 года заключенного между сторонами договора на водоснабжение спорных объектов, а равно доказательств фактического осуществления истцом их водоснабжения в этот период основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной в январе 2012 года воды на спорные объекты перед истцом отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано основание возникновения спорной обязанности ответчика, постольку в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

По смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта не в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Поскольку в иске отказано, постольку с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-30763/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762) в пользу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (ИНН 614400136101) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова