Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-20913/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20913/2011

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-5159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АПХ «Золотая нива» Малаева С.А. - представитель Михальчич В.В. по доверенности от 20.11.2012,

от ООО «Колос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 47900),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу № А53-20913/2011 о возвращении заявления об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива"  ИНН 6163084400 ОГРН 1106164002537,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 18 000 000  руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по настоящему делу заявление ООО «Колос» оставлено без движения до 13.03.2013, заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления  нарушения, а именно - представить в суд доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему, договор от 21.05.200 № 2105, выписку о движении денежных средств по счету.

Определением от 13.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок – до 13.03.2013, заявителем не устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Колос» ссылается на то, что в срок, установленный судом, им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об установлении размера требований кредитора без движения, в частности, 12.03.2013 через систему «Мой арбитр» поданы документы во исполнение определения суда от 14.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АПХ «Золотая нива» указал, что кредитор устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Колос» без движения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колос» в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АПХ «Золотая нива» правовую позицию по спору поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося в судебное заседание подателя апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

04.02.2013 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 000 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве прямо предусматривают обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявления общества  требованиям статей 39, 40, 100 Закона о банкротстве, оставил заявление без движения до 13.03.2013, предложив заявителю представить недостающие документы в суд.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Порядок), после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Из материалов дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления от 14.02.2013, а именно - платежная квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств в счет возмещения расходов конкурсному управляющему ООО «АПХ «Золотая Нива», поданы в электронном виде 12.03.2013 через систему "Мой арбитр", то есть с соблюдением правил установленных вышеназванным порядком.

Ходатайство ООО «Колос» о приобщении к делу дополнительных документов зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области 13.03.2013 (л.д. 18).

Однако, в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не указал причины, по которым отправление, сделанное 12.03.2013 заявителем через систему "Мой Арбитр", не оценено им как достаточное или недостаточное для того, чтобы считать недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления, не устраненными.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение вынесено на основе рассмотрения и оценки всех материалов дела.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.03.2013 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013  по делу № А53-20913/2011 отменить.

  Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Колос».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв