Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-6195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6195/2008-20/175

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен  (ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 96949, № 96950)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008г. по делу № А32-6195/2008-20/175

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СВС»

о взыскании 32331 рубля 35 копеек,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество) о взыскании 32331 рубля 35 копеек  задолженности по оплате охранных взносов за период с 01.08.2006 г. по 04.12.2006 г. (уточненные требования - л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г. с ответчика взыскано 32331 рубля 35 копеек  платежей на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия.

Решение мотивировано тем, что ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств оплаты охранных платежей, предусмотренных охранным договором, положениями постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, Постановления главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило, решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением суда от 06.02.2007 г. по делу № А32-27552/2006-61/695 суд обязал ответчика заключить охранный договор на будущее время;  судом не учтены доводы ответчика о том, что решение суда от 06.02.2007 г. по делу № А32-27552/2006-61/695 фактически исполнено не было, поскольку спорный охранный договор сторонами настоящего спора не подписан;  суд первой инстанции неправильно применил ст. 425 ГК РФ «Действие договора», поскольку спорный договор заключен и подписан не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии  с законом Краснодарского края  № 313-КЗ от 17.08.2000г. «О пообъектном  составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» «Дом жилой, 1949 г. архитектор Данини В.С.», расположенный  по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 5/ул. Губернского, 3   поставлен на государственную охрану, зданию присвоен статус памятника истории и культуры местного значения.

30 мая 2003 года между ООО «СВС» и муниципальным образованием город Новороссийск в лице Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом администрации города Новороссийска заключен договор аренды № 880 нежилого муниципального помещения площадью 42,8 кв.м.

Указанное помещение расположено в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения - «Дом жилой, 1949г. архитектор Данини В.С.» по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 5/ул. Губернского, 3.    

Во исполнение нормативных актов в области охраны, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края направило письмом исх. № 1006 от 28.08.06 в адрес ответчика проект охранного договора № 171/2006 от 18.08.2006 г. (л.д. 6-11).

Невыполнение ООО «СВС» требований истца по заключению охранного договора, явилось причиной обращения в арбитражный суд Краснодарского края в рамках с требованием о понуждении к заключению охранного договора. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 г. по делу № А32-27552/2006-61/695 (л.д. 15-16) исковые требования, на основании частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 33 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части решения суд обязал ООО «СВС» заключить охранный договор на здание «Дом жилой, 1949г. архитектор Данини В.С.», расположенный  по адресу: город Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 5/ул. Губернского, 3  в редакции проекта договора уполномоченного государственного органа № 171/2006 от 18.08.2006 г.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373 взнос на охранные мероприятия составляет 25 % от суммы арендной платы   (по договору  аренды № 880 - 31321 рубль) и равняется 7830 рублей 25 копеек в месяц (расчет л.д. 12).

За период с 01.08.2006 г. по 04.12.2006 г. ответчик обязанность по оплате охранных взносов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 32331 рубля 35 копеек.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 г. по делу № А-32-27552/2006-61/695 суд обязал ООО «СВС» заключить охранный договор № 171/2006 от 18.08.2006 г., в редакции проекта уполномоченного государственного органа.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно статье 36 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия. Согласно пункту 5 данной статьи объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением собственником и (или) пользователем в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов.

Из смысла нормативных актов в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) следует, что охранные договоры должны заключаться на условиях, соответствующих требованиям правовых актов, принятых органами власти Краснодарского края.

Доказательств того, что решение суда от 06.02.2007 г. по делу № А32-27552/2006-61/695 ООО «СВС» исполнено,  проект договора руководителем ответчика подписан и направлен в адрес истца,  в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время,  не подписание ответчиком охранного договора не может служить основанием для его освобождения, как пользователя памятником культуры, от уплаты охранных взносов, обязательность оплаты которых предусмотрена Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Законом Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края» от 06.02.2003 г. № 558-КЗ, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» юридические лица (кроме бюджетных организаций), расположенные на землях историко-культурного назначения и в охранных зонах объектов культурного наследия, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, отчисляют в краевой бюджет фиксированные платежи (взносы на охранные мероприятия), устанавливаемые органами управления тех уровней, в собственности которых находятся соответствующие памятники и закрепленные за ними исторические территории и охранные зоны:

1) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края;

2) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Памятник архитектуры «Дом жилой, 1949г. архитектор Данини В.С.», является памятником местной категории охраны.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 г. № 1149-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» до момента принятия законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края, а также органами местного самоуправления в пределах их компетенции нормативных актов, устанавливающих взносы на охранные мероприятия, сохраняется ранее действующий порядок взимания взносов на охранные мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о том, что решение суда от 06.02.2007 г. по делу № А32-27552/2006-61/695 фактически исполнено не было, поскольку спорный охранный договор сторонами настоящего спора подписан не был, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по внесению взносов на охранные мероприятия возложена на ответчика в силу норм действующего законодательства, ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектом культурного наследия, ввиду чего неисполнение ответчиком обязанности возложенной на него решением суда по заключению охранного договора не освобождает от уплаты охранных взносов.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия) возложена на него в силу закона и ответчиком не оспаривается факт фактического пользования спорным объектом культурного наследия в спорный период, то взыскание судом первой инстанции платежей на проведение мероприятий по охране объекта историко-культурного наследия рассчитанных в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.07.1994 г. № 373   (л.д. 12) является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам гарантированное процессуальным законом право на реплики, не принимается апелляционным судом, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008г. по делу № А32-6195/2008-20/175  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              С.В. Ехлакова