Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4532/2010 по делу n А53-18975/2008 По требованию об отмене определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4532/2010
Дело N А53-18975/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИФНС по г. Таганрогу, ООО "ТехПромСервис", арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 26.04.2010, 23.04.2010, конверт N 52663 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 апреля 2010 года по делу N А53-18975/2008
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис"
при участии третьих лиц: арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович, принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Грязевой В.В., Новик В.Л.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС по г. Таганрогу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.2008 в отношении ООО "ТехПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Решением суда от 30.04.2009 года должник признан банкротом, в отношении ООО "ТехПромСервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.
Определением от 02.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТехПромСервис". Суд взыскал с ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 50 000 руб., расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в размере 180 000 руб., расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения 2 407,20 руб., расходы по опубликованию сведений об открытии процедуры конкурсного производства 2 065 руб., почтовые расходы 1 223,22 руб., а всего 235 705,42 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
В части взыскания судебных расходов определение мотивировано тем, что взысканные расходы являются необходимыми и подтвержденными. Расходы взысканы с уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества у должника и того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 рублей. Уполномоченный орган обосновал признаваемый размер вознаграждения тем, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.
В статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Евтушенко А.М. расходов на ведение процедур банкротства ООО "ТехПромСервис", а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.
Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения - 5 месяцев - с учетом установленного судом размера вознаграждения в 10000 рублей составил 50 000 рублей, за установленный законом период процедуры конкурсного производства - 6 месяцев - с учетом установленного вознаграждения в размере 30 000 составил 180 000 рублей.
Также суд признал подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в общей сумме 4472,2 рубля, а также почтовые расходы в размере 1223,22 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на вознаграждение судом было отказано.
В части отказа в удовлетворении требования, а также в части завершения конкурсного производства определение суда не обжаловано сторонами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и иных расходов на налоговую инспекцию.
В силу с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Евтушенко А.М. в соответствии со ст. ст. 67, 129 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТехПромСервис". В частности, временным управляющим были опубликованы объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к розыску учредителей должника и выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения. В суд управляющим были представлены отчеты о проделанной работе.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Евтушенко А.М. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего соразмерна объему и качеству выполненной работы.
С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 02.04.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу N А53-18975/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4531/2010 по делу n А53-3080/2009 По требованию об отмене определения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также