Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-35841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35841/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Ходулевой К.К. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Волгодонский завод железобетонных конструкций»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-35841/2012, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ОГРН 1026101925552/ ИНН 6143038275) к закрытому акционерному обществу  «Волгодонский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 1026101927466/ ИНН 6143049990)

при участи третьего лица:  временного управляющего закрытого акционерного общества  «Волгодонский завод железобетонных конструкций» Куц Ирины Анатольевны

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (далее – ООО «Регионпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Волгодонский завод железобетонных конструкций» (далее – ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2365378 руб., неустойки в сумме 146653 руб. 43 коп. за период с 08.08.2012 по 10.12.2012, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 293306 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество  «Волгодонский завод железобетонных конструкций» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что надлежащие доказательства поставки товара истцом не представлены. Из материалов дела не усматривается на основании каких именно товарных накладных был сделан вывод поставке товара ответчику. Доказательства того, что товар приходовался на склад ответчика, а также принятие товара уполномоченными лицами отсутствуют. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании, решение принято в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрение дела без участия ответчика нарушает его процессуальные права на обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле.

В отзыве ООО «Регионпромсервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Регионпромсервис» апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ООО «Регионпромсервис» (поставщик) и ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» (покупатель)  заключен договор на поставку продукции N 383/161, в соответствии с которым поставщик обязался по предварительной заявке покупателя поставить материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что если иное не оговорено в приложениях к договору, расчеты за поставленную продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что цена на продукцию является договорной, согласованной обеими сторонами и указана в приложениях (спецификациях) к договору; в случае отсутствия приложений (спецификаций) цена на продукцию определяется на основании товарных накладных (ТОРГ-12).

Согласно пункту 4.8 договора в случае, если покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный договором, либо в срок, предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными №452 от 01.02.2011, №461 от 01.02.2011, №491 от 03.02.2011, №575 от 07.02.2011, №Б160 от 08.02.2011, №2922 от 20.05.2011, №4779 от 21.07.2011, №5185 от 02.08.2011, №669 от 15.02.2012, №726 от 17.02.2012, №737 от 17.02.2012, №863 от 27.02.2012, №889 от 28.02.2012, №910 от 28.02.2012, №929 от 29.02.2012, №932 от 29.02.2012, №945 от 29.02.2012, №963 от 01.03.2012, №973 от 01.03.2012, №1005 от 05.03.2012, №1096 от 11.03.2012, №1222 от 15.03.2012, №1225 от 15.03.2012, №1268 от 16.03.2012, №1451 от 23.03.2012, №1527 от 27.03.2012, №1572 от 12.04.2012, №2311 от 23.04.2012, №2312 от 23.04.2012.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012 которым ответчик признает задолженность в размере 2365378 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2365378 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные (том 1 л.д. 25-152), на которых проставлена подпись в графе «груз получил», указаны Ф.И.О. – Персиянов В.И., Панфилова В.И., Кострик М.С.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на доверенности (№ 16 от 27.01.2011, №25 от 31.01.2011, №20 от 02.02.2011, №115 от 19.05.2011, №167 от 20.07.2011, №172 от 01.08.2011, №10 от 09.02.2012, №12 от 15.02.2012, №15 от 28.02.2012, №29 от 28.02.2012, №13 от 28.02.2012, №16 от 29.02.2012, №20 от 01.03.2012, №17 от 02.03.2012, №19 от 05.03.2012, №25 от 13.03.2012, №26 от 13.03.2012, №27 от 13.03.2012, №42 от 25.03.2012, №40 от 29.03.2012, №52 от 06.04.2012, №44 от 06.04.2012, №51 от 13.04.2012), которыми Персиянов В.И., Панфилова В.И., Кострик М.С. были уполномочены ответчиком на приемку товара.

Доказательства отзыва указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей до истечения их срока действия ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 146653 руб. 43 коп. за период с 08.08.2012 по 10.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к договору.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.08.2012 по 10.12.2012 в размере 146653 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008) предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты.

 Факт оплаты ЗАО «Волгодонский завод железобетонных конструкций» поставленного ООО «Регионпромсервис» товара с просрочкой подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2012, подписанным сторонами с приложением их печатей, где отражена сумма основного долга ответчика по договору поставки - 2365378 руб.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора поставки N 383 от 27.12.2007 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008), не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Истец произвел расчет процентов размере 293306 руб. 87 коп.  исходя из суммы долга  за период с 08.08.2012 по 10.12.2012, из расчета 0,1% за каждый день пользования денежными средствами (коммерческим кредитом).

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты