Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-15417/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15417/2010

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 46790).

от арбитражного управляющего Ахметова Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-15417/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.С. к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожпроектсервис» ИНН: 2308140678, ОГРН: 1082308000554, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пожпроектсервис» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (далее также – управляющий) о взыскании расходов и вознаграждения за ведение  процедур  банкротства  в  отношении  должника.

Определением суда от 24.01.2013 ходатайство об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича 239 797 рублей 15 копеек фиксированного вознаграждения и 138 277 рублей 57 копеек расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Пожпроектсервис» (ИНН: 2308140678, ОГРН: 1082308000554) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Ахметова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. просил взыскать с должника вознаграждение в размере 239 797 рублей 15 копеек и расходы на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 138 277 рублей 57 копеек.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на его действия в рамках дела о банкротстве не поступало. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанностей управляющим не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для уменьшения ему вознаграждения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве (обязанности временного управляющего должника с 11.08.2010 по 04.08.2011 и конкурсного управляющего - с 04.08.2011 по 04.06.2012) Ахметовым Р.С. исполнены, при этом вознаграждение выплачено только за период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 30 000 рублей в месяц, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 239 797 рублей 15 копеек.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 30 000 рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 239 797 рублей 15 копеек., 138 277 рублей 57 копеек - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылки уполномоченного органа на то, что действия управляющего привели к необоснованному затягиваю процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку жалобы на указанные действия управляющего в рамках дела о банкротстве не поступали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявитель жалобы указаывает, что назначение первого собрания кредиторов трижды, привело к увеличению почтовых и транспортных расходов. Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что управляющим предъявлены транспортные расходы только за одно собрание кредиторов, которое состоялось 25.04.2012. Почтовые расходы не предъявлены и не возмещались за весь период банкротства.

Более того, расходы за проведение аудита ООО «Аудиторской фирмой «Аэлита», управляющим также не предъявлялись и не возмещались.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о не направлении возражений временного управляющего на заявленные требования ООО «Синтез Инжиринг» на заседание суда от 07.12.2010, поскольку отзыв №15417/022 от 30.11.2010 фактически был получен судом первой инстанции по делу №А32-15417/2010 02.12.2010, что подтверждается информацией в картотеке дела на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что несвоевременно проделанная работа по проведению аудита привела к затягиваю процедуры банкротства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы итогового судебного акта по делу №А40-91509/2010-53-753 по иску ООО «Пожпроектсеривс» о взыскании с ООО «Стивилон» денежных средств в размере 58 203 015,60 руб. Представитель уполномоченного органа против приостановления производства по делу не возражал. Таким образом, несвоевременное проведение аудита было обусловлено объективными причинами.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных обязанностей. Иных оснований для лишения управляющего права на получение вознаграждения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на его действия в рамках дела о банкротстве не поступало.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный