Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплате договора не содержат. Объект недвижимого имущества может быть использован в качестве оплаты или предоплаты только тогда когда он создан как объект недвижимого имущества и зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Иначе это ведёт к недействительности пункта договора подряда, так как ЗАО «Центрдомнаремонт» не могло рассчитываться имуществом, которое на момент расчетов было не создано и в обороте не существовало.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства выполненных работ по договорам подряда акт о приемке выполненных работ №15 от 29.03.2011г., поскольку срок выполнения работ по договору подряда на выполнение работ: Штукатурка и шпатлевка стен блок-секции 3 -8 на объекте ГФК «Русское поле» оканчивается в августе 2010 г. Более того, акт не содержит никаких ссылок на договоры подряда, в виду чего не может быть признан допустимым доказательством выполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. именно по указанным договорам подряда.

Кроме того, в обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что 16.06.2010г. между ЗАО «Центрдомнаремонт» и Афониным А.А. заключен предварительный договор № Т, согласно которому ЗАО «Центрдомнаремонт» обязалось в срок до 10.09.10 г. передать по акту приема-передачи секцию №1, общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом, проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным описанием №69/3, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составила 3600000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора платеж в сумме 3600000 рублей внесен в день подписания настоящего договора, является 100% предоплатой по основному договору, указанному в п. 1.1. договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предварительный договор предусматривает оплату только денежными средствами, которые, согласно условиям договора, на момент его подписания уже были оплачены. Вместе с тем, заявителем  не представлены надлежащие доказательства оплаты.

Также, предварительный договор предусматривает передачу таунхауса, который, согласно представленным документам, уже должен был быть переданным в качестве предоплаты по договорам подряда иному лицу, а именно индивидуальному предпринимателю Тарасову А.Е.

16.06.2010 г. между ЗАО «Центрдомнаремонт» и индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.Е. заключается соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» перед предпринимателем Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции № 1 таунхауса № 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО «Центрдомнаремонт» по оплате 3600000 по предварительному договору от 16.06.2010 г. считается исполненным.

При этом, Афонин А.А. не является стороной указанного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в один день, а именно 16.06.2010 г., между разными сторонами, совершаются три сделки, предметом которых является один и тот же объект недвижимости.

Однако, 29.11.2011г. между Тарасовым А.Е. и Афониным А.А. заключается мировое соглашение, утвержденное Таганрогским городским судом, согласно которого Тарасов А.Е., в счет оплаты задолженности по договору займа в размере 1240000 рублей и 260000 рублей перед Афониным А.А., передает Афонину А.А. право требования по договорам подряда №05/А2010 от 05.04.10 г., №12/М от 12.05.10 г., заключенным между Тарасовым А.Е. и ООО «Центрдомнаремонт».

В результате утвержденного мирового соглашения у ЗАО «Центрдомнаремонт» возникла обязанность по оплате Афонину А.А. задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере 3 530 490 рублей, то есть возникает обязанность по передаче Афонину А.А. таунхауса 69/3 секция 1.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что ознакомившись с материалами дела в Таганрогском городском суде им было установлено, Афонин А.А. обратился с иском к Тарасову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 408772 руб., в том числе 260000 руб. - основной долг, 44252 руб. - проценты, 104520 руб. - неустойка. Вместе с тем, договора займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, в деле отсутствуют. В судебные заседания стороны не являлись, а впоследствии стороны предоставили мировое соглашение, которое и было утверждено судом.

Кроме того, из текста искового заявления, находящегося в материалах дела Таганрогского городского суда следует, что договор займа, по которому впоследствии заключается мировое соглашение, был заключен между Тарасовым и Афониным 20.01.2011 на сумму 260 000 рублей, однако, при расшифровке указанна сумма 1 260 000 руб. Из текста мирового соглашения следует, что между Афониным А.А. и ТарасовымА.Е. заключены 11.11.2010 года договора займа на сумму 1 240 000 рублей и 260 000 рублей. При этом, мировое соглашение заключено 29.11.2011 года и совершение переуступки требований Тарасова к ЗАО «Центрдомнаремонт» в сумме 3 530 490 рублей к Афонину А.А., свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от 16 июня 2010 года у Тарасова А.Е. отсутствовала задолженность перед Афониным А.А. и стороны не могли подписать соглашение 16 июня 2010 года, которым обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» перед ИП Тарасовым А.Е. (на тот момент не существовавшие) считаются прекращенными, а договор Афонина А.А. от 16 июня 2010 года оплаченным.

Кроме того, должник ЗАО «Центрдомнаремонт» в рассмотрении и подписания мирового соглашения не участвовал, следовательно, не мог давать пояснений по поводу требований ИП Тарасова А.Е. к ЗАО «Центрдомнаремонт». Этот вопрос в судебном заседании не рассматривался и не утверждался.

Таким образом, заключенное мировое соглашение в рамках дела по иску Афонина А.А. к Тарасову А.Е. не может являться доказательством передачи прав и обязанностей по предварительному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 29.08.2011 года Афонин А.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - секцию № 1 общей проектной площадью 134,89 кв.м., со встроенным гаражом и подвалом проектной площадью 69,76 кв.м. в блокированном двухэтажном доме с проектным номером № 69/3, расположенного в Градоформирующем комплексе «Русское поле» по адресу: Ростовская область, ул. СИ. Шило, 212.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 года по делу № А53-16587/11 исковое заявление было принято к производству, вместе с тем, в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств, запрашиваемых судом, в том числе доказательств оплаты по предварительному договору, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у Афонина А.А. была возможность получить право собственности на заявленный объект незавершенного строительства еще в 2011 году, т.е. до даты введения в отношении ООО «Центрдомнаремонт» процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно представленным документам, требование Афонина А.А. возникло на основании:

предварительного договора от 16.06.2010 г., который, как указано в договоре, на момент его подписания являлся оплаченным; акт приемки выполненных работ от 29.03.2011 г. № 15;

договоров подряда от 05.04.2010 г. и 12.05.2010 г., которые в качестве оплаты предполагают передачу таунхауса 69/3 после подписания акта приемки работ;

дополнительного соглашения № 1, заключенного между ЗАО «Центрдомнаремонт» и ИП Тарасовым А.Е., согласно которому ЗАО «Центрдомнаремонт» передает, ИП Тарасов А.Е. принимает в качестве предоплаты по договору подряда № 05/А 2010 от 05.04.2010 г. и договору подряда № 12/м от 12.05.2010 г. секцию № 1 таунхауса 69/3;

соглашения от 16.06.2010 г., заключенному между ЗАО «Центрдомнаремонт» и Тарасовым А.Е., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» перед ИП Тарасовым А.Е. в качестве предоплаты по передаче секции № 1 таунхауса № 69/3 прекращается, при этом обязательство Афонина А.А. перед ЗАО «Центрдомнаремонт» по оплате 3600000 по предварительному договору от 16.06.2010 г. считается исполненным (при этом Афонин не является стороной указанного соглашения).

Исследовав представленные в обоснование требований доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически оплата по предварительному договору от 16.06.2010 произведена только 29.03.2011. Вместе с тем условия предварительного договора предполагают оплату в день его подписания. В рассматриваемой ситуации получается, что договор фактически был оплачен только в марте 2011 года после подписания акта выполненных работ по договору подряда, который в свою очередь нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как было указано выше, срок выполнения работ по договору подряда на выполнение работ: Штукатурка и шпатлевка стен блок-секции 3 -8 на объекте ГФК «Русское поле» оканчивается в августе 2010 г. Более того, акт не содержит никаких ссылок на договоры подряда.

Кроме того, по условиям предварительного договора оплата производится только денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств перечисления в кассу должника денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нельзя рассматривать предварительный договор как предоплату по договорам подряда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, оплата по предварительному договору произведена не денежными средствами или иным имуществом, а путем выполнения подрядных работ, которые были выполнены со значительным нарушением сроков их выполнения, а также по истечении почти года после заключения предварительного договора.

При этом в акте приемки выполненных работ от 29.03.2011 г. ссылки на конкретный договор подряда, на предварительный договор отсутствуют.

Таким образом, правоотношения ЗАО «Центрдомнаремонт» и Афонина А.А. не позволяют сделать вывод о том, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Афонина А.А.

В рассматриваемой ситуации, достигнуто соглашение о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся