Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-33930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33930/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-2402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Емельяновой А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российского союза Автостраховщиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33930/2012    по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444 к ответчику Российский союз Автостраховщиков

ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 о взыскании, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Союз» обратилось (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – ответчик, РСА) о взыскании 11 714 рублей - компенсационной выплаты.

Решением суда от 21.01.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлен полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, оригинал либо нотариально заверенную копию страхового полиса виновника ДТП, административный материал.

ОАО "СК "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. В обоснование жадобы истец указывает, что факт наличия договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СГ «Адмирал» и виновником ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 №А53-6309/2012 по иску ОАО «СК «Союз» к ООО»СГ «Адмирал» о возмещении ущерба  порядке суброгации в размере 11 714 руб. Кроме того, истец ссылается, что РСА не обоснованно отказало ему во взыскании 11 714 руб., ввиду того, что у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и он не может получить страховое возмещение от указанного общества.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу №А53-6309/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «СК «Союз» к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 714 руб.

В обоснование своих требований к Российскому союзу Автостраховщиков истец указывает на то, что согласно Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная страховой компании ООО «СГ «Адмирал».

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренный федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 по делу №А53-6309/2012 по иску ОАО «СК «Союз» к ООО «СГ «Адмирал» удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с «СГ «Адмирал» в пользу ОАО «СК Союз» 11 714 руб. страхового возмещения; 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спорному страховому случаю истец реализовал свое право на возмещение ущерба в порядке ст. 395 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного решения.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки истца на положения ст. 18, 19, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в данном деле указанных доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная страховой компании ООО «СГ «Адмирал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

С учетом изложенного, обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ООО «СГ «Адмирал» до отзыва лицензии 24.07.2012 года.

Обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает только в том случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

При этом, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Учитывая, что лицензия была отозвана у ООО «СГ «Адмирал» Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 24.07.2012г. № 12-1886/пз-и, вступившим в законную силу 01.08.2012, а решение суда первой инстанции было вынесено до истечения шестимесячного срока, в течение которого у ООО «СГ «Адмирал» сохранялась обязанность по уплате денежных средств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе отзыв лицензии страховщика, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии не наделяет правом страхователя на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 г. по делу № А06-3838/2011, ФАС Московского округа от 01.02.2012 г. по делу № А40-39546/11-93-285, ФАС Московского округа от 30.06.2011 г. по делу № А40-136877/10-68-1148.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно то, что он не получил причитающуюся ему сумму 11 714 рублей с ООО «СГ «Адмирал» при наличии вступившего в законную силу решения суда и не доказал невозможность исполнения указанного судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-33930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев