Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-51656/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51656/2009

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В. 

при участии:

от ООО "Солнцедар-Дон": Мямлин Г.В., представитель по доверенности от 25.03.2013., директор Абрамян С.В.: лично, по паспорту.

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: Лисицына Д.Ф., представитель по доверенности от 18.07.2012.

арбитражный управляющий Несмеянова С.А.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу № А32-51656/2009

о взыскании судебных расходов по заявлению Несмеяновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" ИНН: 2310018851, ОГРН: 1022301621430, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Полис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Несмеянова С.А. с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «Солнцедар-Дон» - 203 225 рублей 70 копеек вознаграждения временного управляющего и 11 127 рублей расходов на наблюдение, 610 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 120 638 рублей 38 копеек расходов на конкурсное производство, а также 40 000 рублей расходов на привлеченное лицо.

Определением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Солнцедар-Дон" ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего "Маркетинг-Полис" Несмеяновой С.А. поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнцедар-Дон» (ИНН 6165100953, ОГРН 1026103718651) (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Маркетинг-Полис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна (далее также - управляющий).

Определением от 16.11.2010 Несмеяновой С.А. установлено вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в сумме 203 225 рублей 70 копеек и расходов на наблюдение в сумме 11 127 рублей.

Определением от 23.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу и отказом заинтересованных лиц от финансирования данных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Несмеянова С.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя - ООО «Солнцедар-Дон» - 203 225 рублей 70 копеек вознаграждения временного управляющего и 11 127 рублей расходов на наблюдение, 610 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 120 638 рублей 38 копеек расходов на конкурсное производство, а также 40 000 рублей расходов на привлеченное лицо (всего – 984 991,08 руб.).

Обжалуемым определением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом своим определением суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Солнцедар-Дон» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых оснований. В данной части судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало взыскать с ООО «Солнцедар-Дон» ИНН 6165100953 ОГРН 1026103718651 в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны 147 272 рубля 72 копейки вознаграждения временного управляющего и 11 127 рублей расходов за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о взыскании с ООО «Солнцедар-Дон» ИНН 6165100953 ОГРН 1026103718651 суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего суду первой инстанции следовало отказать.

При этом, делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 59 все судебные расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. в период с 24.02.2010 по 11.10.2010  осуществляла полномочия временного управляющего должника, в период с 12.10.2010 по 24.09.2012 - полномочия конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.02.2010 вознаграждение временному управляющему должника утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и проценты, в размере установленном в соответствии со статьей 20.6. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер заявленных ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов определен арбитражным управляющим с учетом установленного судом вознаграждения временного и конкурсного управляющего и фиксированного размера вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того, ко взысканию заявлены расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось ранее в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 7, 15 Постановления № 91 от 17.12.2009, с заявителя не могут быть взысканы не только расходы, понесенные арбитражным управляющим, но и его вознаграждение, если будет доказано, что последний должен был, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии