Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-51656/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

На основе проведенного временным управляющим финансового анализа арбитражным судом принимается решение о введении следующей процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации, представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник не имел средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на вознаграждение временному управляющему (т. 4 л.д. 1-101).

11.08.2010 управляющим составлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (л.д. 6-10, т.5), в котором управляющий делает вывод о том, что средств и имущества должника для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Соответственно, сделав такой вывод, временный управляющий согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в виду отсутствия финансирования.

Вместе с тем, временный управляющий свою обязанность не исполнил, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не подавала.

При проведении повторного первого собрания кредиторов, кредитор ЗАО КБ «Кедр», обладающий большинством голосов (65,01 %), фактически приняло решение о ходатайстве перед арбитражным судом о признании ООО «Маркетинг-Полис» банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д. 68-69, т.3), не смотря на то, что временным управляющим фактически были сделаны выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему (л.д. 40-43, т.4).

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) могло быть прекращено еще на стадии наблюдения в 2010 году.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Несмеянова Светлана Алексеевна утверждена конкурсным управляющим.

В решении суд указал, что общество согласно результатам финансового анализа имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособность невозможно, средств и имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Собрание кредиторов должника большинством голосов из числа присутствующих (протокол первого собрания кредиторов от 11.08.10г.) постановило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Несмеянову С.А., занимавшую должность временного управляющего.

Таким образом, решением суда от 12.10.10 г., вступившим в законную силу, также установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве (включая вознаграждение управляющих).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия у должника средств установлен не только анализом финансового состояния, сделанным временным управляющим, но и вступившим в законную силу судебным актом от 12.10.2010.

Изложенные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что Несмеянова С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как на то указывают положения п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, что повлекло необоснованное введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов по делу о банкротстве. 

Применительно к требованиям пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 об обязанности управляющего подать ходатайство о прекращении производства по делу при недостатке имущества - и взаимосвязи этой обязанности с требованиями здесь упомянутой ст. 20.3. Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (о возможности возложения расходов по делу на заявителя) Конституционный суд России в п. 2.1. Определения от 01.11.2012 г. № 2047-О высказал следующую правовую позицию: «Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего  возлагает «на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств.    

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу; если арбитражный управляющий не обратится в суд       расходы, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при условии надлежащего исполнения Несмеяновой С.А. обязанностей временного управляющего должника, процедура банкротства должника была бы прекращена еще в процедуре наблюдения в 2010 году, что позволило бы избежать необоснованных расходов управляющего.

Определением от 23.08.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу и отказом заинтересованных лиц от финансирования данных расходов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Из содержания  пункта 1 статьи 20.6 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.

При этом право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции от 15.02.2013, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, при надлежащем осуществлении полномочий арбитражный управляющий имел возможность прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на заявителя по делу расходов арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. в виде вознаграждения и судебных расходов по делу за период процедуры наблюдения с 11.08.2010 по 11.10.2010 и за всю процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о введении в отношении должника процедура наблюдения и утверждении Несмеяновой С.А. в качестве временного управляющего поступило в ее адрес 13.03.2010. Именно с этого момента она приступила к исполнению своих обязанностей временного управляющего.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса). Таким образом, в марте Несмеянова С.А. фактически проработала в качестве временного управляющего должника 13 рабочих дней.

В случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце (проект Информационного письма Президиума Вас РФ «О некоторых вопросах, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему при банкротстве»).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения за март 2010 года составила 17 727,27 руб. (30 000 руб. / 22 х 13 раб. дней) (с 15 по 31.03.2010).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения за апрель-июль 2010 года составила 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 месяца).

11.08.2010 управляющим составлен отчет временного управляющего о результатах процедур наблюдения, в котором управляющий (л.д. 10 т. 6) делает вывод о том, что средств и имущества должника для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Именно к этой дате судебная коллегия считает, что арбитражный управляющий Несмеянова С.А. должника уже должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в августе Несмеянова С.А. фактически должна была осуществлять полномочия временного управляющего должника в течение 7 рабочих дней. Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма вознаграждения за август 2010 года составила 9 545,45 руб. (30 000 руб. / 22 х 7 раб. дней) (с 1 по 10.08.2010).

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что понесённые управляющим почтовые расходы и расходы на ГСМ в заявленном размере 11 127 руб. на процедуру наблюдения (до 10.08.2010 г.) подтверждаются представленными в материалы дела документами (почтовыми квитанциями, платёжные поручениями, чеками).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. подлежит удовлетворению в сумме 147 272 рубля 72 копейки вознаграждения временного управляющего (17 727,27 руб. + 120 000 руб. + 9 545,45 руб.) и 11 127 рублей расходов за процедуру наблюдения. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. со ссылкой на то, что продление процедуры банкротства при отсутствии имущества, достаточного для ее финансирования, было обусловлено решениями собрания кредиторов, поскольку исполнение решений собрания кредиторов является правом арбитражного управляющего, в то время как в силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 в редакции от 15.02.2013 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение собрания кредиторов не может нивелировать предусмотренную Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы (л.д. 67, т. 12) со ссылкой на невозможность взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, в виду наличия судебного акта о взыскании расходов с должника, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи