Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А53-10530/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10530/2007-С3-16

29 января 2008 г.                                                                                15АП-6/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Дорохин А.В. по доверенности от 23.01.2008, представитель Чисняков А.В. по доверенности от 23.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Полимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 по делу № А53-10530/2007-С3-16

по иску индивидуального предпринимателя Кожухова А.Ф.

к ответчику - ООО ПКФ "Полимер"

при участии третьего лица -  ЗАО КБ "Ростовский Универсальный"

о взыскании задолженности в размере 1500845 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожухов Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Полимер» о взыскании задолженности по договору кредита № К-142/2006 от 25.08.2006 в сумме 1500845 руб. 60 коп., из них 1400000 руб. 00 коп. – сумма кредита, 98191 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 2653 руб. 82 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Решением суда от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены документально, право требования по кредитному договору передано истцу ЗАО КБ «Ростовский универсальный» по договору № 08/22-04-07 от 24.04.2007 об уступке права требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел два спора между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям. Ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом он не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик полагает, что при заключении договора истец действовал как физическое лицо, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Также, по мнению, ответчика обязанность исполнить обязательство новому кредитору не возникла, поскольку он не извещался о состоявшейся уступке требования.

 Возражая на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве,  и просил оставить обжалуемое  решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ООО ПКФ «Полимер» заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по безусловным снованиям в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2007 суд принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Кожухова А.Ф. и назначил предварительное судебное заседание на 24.09.2007 в 10 час. 45 мин.

Предварительное судебное заседание откладывалось по определениям от 24.09.2007 на 29.10.2007 на 10 час. 20 мин. (л.д. 105), от 29.10.2007 на 19.11.2007 на 12 час. 30 мин. (л.д. 114). Последнее определение вручено представителю ответчика 02.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 134).

Однако, как следует из протокола от 19.11.2007 (л.д. 135) фактически судом проведено судебное заседание, в котором принято решение по существу (оглашена резолютивная часть – л.д. 136). 

При рассмотрении дела судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

По смыслу главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания направлено на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Названная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела. В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как отмечено выше, ответчик в судебное заседание не явился, однако суд перешел к судебному разбирательству, не получив его согласие, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО ПКФ «Полимер» о судебном заседании, поскольку определением от  29.10.2007 ответчик был извещен о проведении 19.11.2007 предварительного судебного заседания.

Несоблюдение судом требований статей 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2007 по делу № А53-10530/2007-С3-16 отменить.

2.       Назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 13 февраля 2008 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.   

3.      Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                                                                                                                Пономарева И.В.