Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-46430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46430/2011

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-46430/2011 (судья Мазуренко М.А.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова Олега Леонидовича, о признании недействительными результатов публичных торгов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - общество) о признании недействительными результатов публичных торгов, признанных несостоявшимися протоколом от 03.10.2011 № Н-001/11 заседания аукционной комиссии общества, признании недействительным данного протокола заседания аукционной комиссии по проведению повторных торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 03.10.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Краснодарского края, об обращении взыскания на залог – товары в обороте (строительные материалы), принадлежащие должнику Потапову О.Л., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УССП Краснодарского края имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Краснодарскому краю, поручившее проведение торгов торгующей организации ООО "Градиент". Первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Извещение о проведении повторных торгов сделано менее, чем за месяц до их проведения, не содержит предмета торгов, указания о времени, месте проведения торгов, сведения о начальной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Потапов Олег Леонидович.

Решением от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания недействительными повторных публичных торгов по реализации арестованного имущества, назначенных на 03.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что, делая вывод об отсутствии нарушения порядка проведения повторных торгов по реализации имущества, суд не оценил, надлежащим ли образом организатор торгов исполнил требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, которые могли повлиять на возможность участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества; выводы суда об отсутствии нарушения порядка проведения торгов по реализации имущества являются преждевременными.

При новом рассмотрении решением от 13.02.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции, проанализировав размещенные в газете "Сделка" от 06.05.2011, 19.09.2011 сведения о торгах, пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка проведения торгов, при том, что истцом не доказана возможность реализации спорного имущества по иной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Сделка" №37 (230) от 19.09.2011 имеется лишь ссылка на ранее размещенное объявление и отсутствует указание на предмет торгов. Информация о реализации имущества с публичных торгов не была размещена в сети Интернет. В извещениях, публикуемых в газете не имеется ссылки на то, что информация размещена в сети Интернет. Информация о повторных торгах строительных материалов было размещено в разделе "недвижимость".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 Калининским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ВС № 013922893 на солидарное взыскание с индивидуального предпринимателя Потапова О.Л. и Потаповой М.М. 1 337 996 рублей 43 копеек задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 № 1296, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 29.09.2008 № 573.

27.10.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кумпаном Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 3/36/17540/12/2010 с установлением срока для добровольного исполнения требований (5 дней).

Постановлением от 09.12.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя Потапова О.Л., заложенное по договору залога от 29.09.2008 № 573.

Судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества (строительных материалов в количестве 2261 наименования) и общая сумма арестованного имущества составила 1 465 517 рублей 32 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 арестованное имущество (строительные материалы) передано управлению для реализации путем проведения торгов. Управлением реализация арестованного имущества поручена ООО "Градиент".

Согласно материалам дела общество 06.06.2011 в периодическом журнале "Сделка" опубликовало сообщение о проведении 07.07.2011 торгов по продаже арестованного имущества. В извещении о проведении торгов указаны номера лотов, объекты, входящие в лот, начальная цена. Также в извещении указан почтовый, электронный адрес, время и телефон по которым возможно получение информации и ознакомление с документами, характеризующими реализуемое имущество.

Протоколом заседания аукционной комиссии общества от 07.07.2011 № Н-004/11 торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 07.07.2011, признаны несостоявшимися, поскольку не поступила ни одна заявка на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 цена на имущество, переданное на реализацию, снижена на 15% по всем лотам.

19.09.2011 в газете "Сделка" опубликовано извещение о проведении повторных торгов со сниженной на 15% начальной ценой. В извещении указано, что перечень выставляемого на повторные торги имущества опубликован в газете "Сделка" от 06.06.2011 № 22 (215), ознакомление с документами, характеризующими реализуемое имущество, возможно осуществить в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 183/3, офис 10 или получить справку по телефону, а также по электронному ящику общества. Окончание приема заявок на участие в торгах 13:00 30.09.2011.

Протоколом от 03.10.2011 № Н-001/11 заседания аукционной комиссии общества по проведению торгов по реализации арестованного имущества повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с невозможностью продать арестованное имущество с торгов общество по акту возврата от 04.10.2011 передало судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество.

05.10.2011 судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил банку оставить за собой арестованное имущество должника.

Банк, считая, что имущество не реализовано по вине общества, нарушившего порядок проведения повторных торгов, обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № ВАС 2436/2011.

ООО "Градиент" осуществляло торги арестованного имущества Потапова О.Л. на основании поручения управления, которому имущество передано постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что извещение о продаже имущества путем первичного проведения торгов, назначенных на 07.07.2011, опубликованное в выпуске газеты "Сделка" 06.06.2011 № 22 (215) за месяц до их проведения содержало все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При размещении повторного извещения также соблюден установленный законом порядок. Указание на предмет торгов осуществлено путем размещения информации в печатном издании, а также указаны возможности получения более подробной информации с указанием телефона, адреса, электронного ящика общества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обязательное размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в сети Интернет, которая должна обеспечивать привлечение более широкого круга потенциальных покупателей для участия в торгах. А размещенная таким образом информация должна сохраняться на сайте организатора торгов с даты ее размещения и до окончания приема заявок участников торгов. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется. Довод апеллянта о том, что информация о реализации имущества с публичных торгов не была размещена в сети Интернет не подтверждена, не может быть принят. Отсутствие данной информации на данный момент не подтверждает отсутствие ее в период принятия заявок на участие в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о повторных торгах размещена в разделе "недвижимость" не опровергает указанных выше выводов и не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения торгов. Кроме того, указанное информационное сообщение размещено в разделе "торги".

Установив, что при проведении торгов нарушений правил их проведения не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели арестованного имущества, которые по вине общества не смогли участвовать в конкурсе, либо не обладали всей необходимой информацией, в деле нет.

Торги, в которых участвовало одно лицо, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом от 03.10.2011 № Н-001/11 заседания аукционной комиссии общества по проведению торгов по реализации арестованного имущества повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Таким образом, делая вывод об отсутствии нарушения порядка проведения повторных торгов по реализации имущества, суд оценил, надлежащим ли образом организатор торгов исполнил требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации, которые могли повлиять на возможность участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о проведении торгов. Доказательств того, что данная информация не была доведена до широкого круга реальных покупателей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного