Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-29586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

178», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание аптеки было передано из муниципальной собственности МО Крыловской район в государственную собственность Краснодарского края в составе имущественного комплекса ЦРА № 178. Фактически именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения ДИО КК в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сторонами спора не отрицается то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении ГУП КК «Кубаньфармация».

Вместе с тем, заявленный иск не подлежал удовлетворению по той причине, что на момент обращения ДИО КК с ним в арбитражный суд не истёк срок приобретательной давности, а также в связи с тем, что Краснодарский край не отвечает требованию добросовестности давностного владельца.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

ДИО КК указывает, что к сроку владения спорным зданием ГУП КК «Кубаньфармация» подлежит присоединению срок владения данным имуществом его правопредшественниками, в том числе муниципальным предприятием «МЦРА № 178».

Вместе с тем, как указывалось ранее, муниципальное предприятие «МЦРА № 178» владело спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, возникшего в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору давностное владение истца не могло начаться ранее даты 30.08.2006 – когда имущественный комплекс ЦРА № 178 был передан в государственную собственность Краснодарского края, а само муниципальное предприятие прекратило своё существование.

ДИО КК не учитывает того обстоятельства, что при оформлении передачи имущественного комплекса ЦРА № 178 в государственную собственность Краснодарского края компетентным органом МО Крыловской район не принималось решение, в котором была бы явно выражена воля муниципалитета на прекращение его права собственности в отношении спорного здания. Следовательно, Краснодарский край, зная, что собственником спорного здания в силу положений Постановления ВС РФ № 3020-1 является муниципалитет, не мог не знать, что у него отсутствует основание для возникновения права собственности на спорное здание при принятии в государственную собственность имущественного комплекса ЦРА № 178, что исключает добросовестность Краснодарского края, как давностного владельца.

Если же истец полагает, что ГУП КК «Кубаньфармация» получило владение спорным зданием именно в связи с передачей из муниципальной собственности МО Крыловской район имущественного комплекса ЦРА № 178 (то есть, принимая решение о передаче имущественного комплекса ЦРА № 178 в государственную собственность, муниципалитет выразил волю и на передачу здания, занимаемого муниципальным предприятием), то заявленный иск также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае владение имуществом Краснодарским краем будет основываться на договоре № 05/24/47 от 30.08.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Из правовой позиции истца и ответчика следует, что фактически между ними отсутствует спор о праве собственности на спорное здание. Представитель администрации МО Крыловской район пояснил, что муниципалитет не будет возражать против признания за Краснодарским краем права собственности на спорное здание.

Вместе с тем, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Суд отмечает, что в настоящее время муниципальное образование и Краснодарский край не утратили возможность во внесудебном порядке надлежащим образом оформить передачу спорного здания из муниципальной собственности в государственную собственность, в том числе, путём внесения соответствующих изменений в передаточные акты по договору № 05/24/47 от 30.08.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИО КК, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу № А32-29586/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник