Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3000, инв. № 00000032; лифт ножнецевидный АХ.200.3000.2000.1800, инв. № 00000025; система циркуляции воды, инв. № 00000043; эл. двигатель с помпой, инв. № 00000070.

Арбитражный управляющий Осауленко Олег Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего Осауленко О.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы, а именно копии акта приема-передачи от 25.01.2012, подтверждающего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие документов у Осауленко О.Ф., указанных в обжалуемом определении.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. 

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850; 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать новому конкурсному управляющему Хагундокову Руслану Мухарбиевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим Осауленко Олегом Федоровичем обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о передаче документов, конкурсный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич 19.10.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Таким образом, арбитражный управляющий Осауленко О.Ф., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Хагундокову Р.М.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства Осауленко О.Ф. обязанности по передаче истребуемых документов и имущества не исполнил.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены требования о передаче имущества и документации, которые были направлены арбитражному управляющему Осауленко О.Ф. 03.09.2012 и 07.09.2012.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим Осауленко О.Ф. обязанности по передаче в трехдневный срок с даты утверждения новому конкурсному управляющему Хагундокову Р.М. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для дальнейшей работы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при подаче заявления конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества в распоряжении Осауленко О.Ф., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи перечисленного в обжалованном определении движимого имущества от 18.04.2012 от залогового кредитора ООО «Кубавто» к конкурсному управляющему Осауленко О.Ф. (л.д. 65, т. 27).

Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом обжалуемого судебного акта должником не были представлены конкурсному управляющему запрашиваемые им документы и имущество, то судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. об обязании арбитражного управляющего Осауленко О.Ф. передать документы, перечисленные в данном заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду неправильного указания наименования судебного акта, а именно - определение об истребование доказательств, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, данное указание апелляционная коллегия расценивает как опечатку, не влекущую признание судебного акта необоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также ,учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия не принимает поступивший в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов от 25.01.2012 в качестве надлежащего доказательства отсутствия документов у Осауленко О.Ф., так как заявитель не представил на обозрение судебной коллегии оригинал акта приема-передачи от 25.01.2012, при этом представленная в материалы дела копия не заверена и не указано, где находится оригинал указанного документа.

Также из содержания указанного акта невозможно достоверно определить какие конкретно документы были переданы Осауленко О.Ф., поскольку отсутствует указание на количество листов в папках и расшифровка конкретного перечня документов, имеющихся в папках. Из наименований ряда папок также невозможно идентифицировать перечень имеющихся в них документов (например, папка № 3 «Собрания кредиторов», папка № 4 «Конкурсное производство»). Согласно содержанию акта приема-передачи документов от 25.01.2012 следует, что в папке № 4 «Конкурсное производство» содержатся акты приема-передачи документов (п. 3), которые не представлены заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленной правовой позиции.

Кроме того, довод заявителя жалобы со ссылкой на указанный акт приема-передачи документов от 25.01.2012 о том, что при подаче заявления конкурсный управляющий Хагундоков Р.М. не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества и документов в распоряжении Осауленко О.Ф., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом приема-передачи движимого имущества от 18.04.2012 от залогового кредитора ООО «Кубавто» конкурсному управляющему Осауленко О.Ф., поименованного в обжалованном определении суда (л.д. 65, т. 27).

В целом в отношении истребованных обжалованным определения суда документов заявитель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 1 года (с даты принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Арт-Пласт» Осауленко Олега Федоровича до даты принятия судебного акта 12.02.2013 г.), указанному лицу должником и иными лицами не было передано ни одного из поименованных в обжалуемом определении документов.

Обжалованным определением суда от 14.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Соловьева Сергея Николаевича о принятии уточнений заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Соловьева Сергея Николаевича о принятии уточнений заявленных требований.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Арт-Пласт» Соловьева Сергея Николаевича о принятии уточнений заявленных требований, поскольку данные уточнения не содержат конкретного перечня имущества и документов, подлежащих передаче вновь назначенному конкурсному управляющему.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции в данной ситуации посчитал возможным по аналогии применить правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которой судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что уточненные требования не конкретизированы, отсутствуют идентификационные признаки испрашиваемых документов, что исключает возможность своевременного и правильного исполнения судебного акта об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также нарушает интересы кредиторов должника, в связи с чем, уточнения судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального