Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-26884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договора об открытии кредитной линии в случае невозврата кредита кредитор вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита. Кредитор вправе применять данные правила также в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями настоящего договора его возврат производится по частям. Неустойка подлежит уплате сверх процентов, предусмотренных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства № 24959/1 от 26.02.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед кредитором (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской   Федерации   о   поручительстве»,   если   решение   суда   о   взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено получение суммы кредита ответчиком в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков долга по возврату кредита являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 16 170 941 руб. 08 коп. в том числе: 10 719 243 руб. - ссудная задолженность, 3 180 760 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 260 046 руб. 78 коп. - неустойка по кредитному договору, 10890 - комиссия за изменение условий кредитного договора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования ООО «Краснодаринвест» о взыскании с ответчиков основной задолженности по кредитному договору как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.02.2008 № 24959 банк и предприниматель - Зоренков А.Г. заключили договор о залоге от 22.02.2008, предметом которого является залог недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 13 885 656 руб.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Зоренкову А.Г.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 13 885 656 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зоренкову А.Г., исходя из залоговой стоимости предмета залога в сумме 13 885 656 руб., установленной в пункте 1.4 договора залога недвижимого имущества от 22.02.2008.

Ответчиками договоры залога и залоговая стоимость имущества не оспорены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд не правильно определил предмет и основание иска, как не обоснованный.

С учетом вышеизложенного 14.12.2010 между ОАО «Краснодарский инвестиционный банк» и ООО «Краснодаринвест» был заключен договор уступки прав требования №24959/У, согласно которого ООО «Краснодаринвест» были уступлены права кредитора по следующим договорам:

- договору об открытии кредитной линии №24959 от 26.02.2008г. с Дополнительным соглашением №1 от 15.04. 2009г., Дополнительное соглашение №2 от 24.07.2009г., Дополнительным соглашением №3 от 25.08.2009г., заключенным между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Лесопромышленник» -Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.02.2008г., с Соглашением о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.04.2009г.,Соглашение о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.08.2009г., заключенным между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем;

- договору поручительства №24959/1 от 26.02.2008г., заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Зоренковым Алексеем Геннадьевичем; -по правам требования уплаты задолженности в размере 16520941,08 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 11069243,55 руб..задолженности по уплате процентов по кредитному договору , рассчитанные по состоянию на 14.12.2010г. в размере 3180760,75 руб., неустойка в размере 2260046,78 руб,задолженность по уплате комиссии в размере 10890руб.

Согласно ч. 1ст. 382 ГК РФ по договору уступки прав требования переходит право принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

ООО «Краснодаринвест» обратилось с иском о взыскании задолженности на праве, перешедшем Цессионарию, согласно договора уступки прав требования, в том же размере, в котором было передано по договору уступки прав требования 14.12.2010г.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора уступки права требования, поскольку вопрос о законности заключенного договора уступки прав требования №24959/у от 14.12.2010г. уже ранее рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-47136/2012, в рамках которого договор уступки прав требования №24959 от 14.12.2010г. признан законным.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на п.2.1. Договора поручительства, согласно которому кредитор обязан направить Поручителю письменное уведомление о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, поскольку данные правила применяются в отношении  просроченной задолженности, а в рассматриваемой ситуации кредитор требовал досрочного возврата кредита и уплате других платежей по договору.

ООО «Краснодаринвест» в адрес ООО «Лесопромышленник» и Зоренкова А.Г. направило письма с описью вложений, в которых содержалось уведомления об уступке прав, где сообщалось о заключении договора уступки прав требования №24959/У от 14.12.2011г., с подробным расчетом неоплаченной задолженности, с приложением копии договора уступки прав требования №24959/У от 14.12.2011г. и необходимостью добровольного погашения задолженности в течении 5 дней.

Вышеуказанные уведомления были получены ООО «Лесопромышленник», о чем свидетельствует уведомление о вручении от 06.08.2011г., 27.07.2011г. Уведомления, направленные Зоренкову А.Г. по его месту жительства были возвращены Почтой России с отметкой «адресат выбыл», о чем свидетельствуют возвращенные письма отправленные 03.08.2011г, 27.07.2011г., 28.10.2011г, 28.10.2011г., 21.07.2011г.

Уведомление было вручено представителю Зоренкова А.Г. в судебном заседании 23.08.2011г.

ОАО «Крайинвестбанк» так же направляло уведомление исх.№11-20844 от 27.12.2010г. об уступке прав.

Более того, Зоренков А.Г. являясь не только поручителем, но и директором ООО «Лесопромышленник» как должностное лицо должен был получал уведомления, согласно извещений от 06.08.2011г., от 27.07.2011г.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что он не знал о размере требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы о неисполнении ООО «Краснодаринвест» по не извещению Зоренкова А.Г. опровергается представленными в материалами дела доказательствами. ОАО «Крайинвестбанк», а так же ООО «Краснодаринвест» выполнили свои обязательства по уведомлению ответчиков о переходе прав требовании по договору уступки прав требования №24959/У от 14.12.2010г.

Доводы ответчика о том, что он не знал о размере требований также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Зоренкова А.Г. о невозможности перехода прав без согласия должника.

Согласно ч.2 ст.382