Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-1817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, ссылки на наличие таких обстоятельств отсутствуют, и такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия, осуществляемые ИП Попивненко А.Н. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012г. по делу № А611380/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2012г. по делу № А12-532/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что арбитражным управляющим Иосипчук В.А. неправомерно и необоснованно привлечен специалист Попивненко А.Н. для проведения финансового анализа должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что в нарушение положений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника, уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение вышеуказанных мероприятий должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении должника введено на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства с 15.11.2011 по 30.08.2012 была проведена следующая работа: направлены запросы должнику об истребовании бухгалтерских документов, печатей, штампов и запросы в СПП г. шахты о ходе и о результатах исполнительного производства, проведен выезд по юридическому адресу должника.

Вместе с тем, в течение указанного времени и до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Иосипчук В.А. не проведена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что имущества должника, зарегистрированного за ним на праве собственности, не выявлено в наличии, выходом по месту нахождения имущества установлено, что имущество представляет собой два объекта незавершенного строительства, принадлежность должнику указанного имущества не установлена, в связи с чем инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, что отражено в отчете конкурсного управляющего и доводилось им до сведения кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено результатами финансового анализа, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: три незавершенных строительством нежилых здания, а также четыре нежилых здания, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Владимировское шоссе, территория нефтебазы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Иосипчук В.А. о невозможности идентификации принадлежности двух незавершенных строительством зданий, расположенных по указанному выше адресу, должнику, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для такой идентификации. Данное обстоятельство подтверждается тем, что выписка из кадастрового паспорта земельного участка не запрашивалась, обмеры зданий не производились, в связи с отсутствием денежных средств для указанных мероприятий, а также отсутствием основного счета должника.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что провести инвентаризацию не представлялось возможным, ввиду отсутствия по указанному адресу части объектов, зарегистрированных за должником.

Проведение инвентаризации имущества должника имеет своей целью выявление фактического наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов и покрыть судебные расходы, а также выявление недостачи и составление сличительных ведомостей по итогам инвентаризации. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что управляющим предпринимались меры по розыску указанного имущества.

Оценка выявленного имущества не проведена.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Иосипчук В.А. счет должника, находящийся в банке ОАО Филиал Волгоградский «Промсвязьбанк» закрыт по его заявлению, доказательств обратного управляющим не представлено.

Сведений о том, какие действия были совершены для исполнения требований Закона о банкротстве по открытию и ведению основного счета должника не указано.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки арбитражного управляющего на отсутствие необходимых документов. В материалы дела управляющим не представлено доказательств, что предпринимались действия, направленные на восстановление документации, либо получение дубликатов документом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов, необходимых для открытия счета, поскольку такие действия не были совершены арбитражным управляющим, отказ в банка в открытии счета должника не представлен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документы должника, свидетельства о государственной регистрации, решение суда о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не затруднительны в получении путем запроса в уполномоченный орган и суд.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства на имущество должника, а именно здание литер В, здание литер Г, и здание литер Е наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 19.03.2010г. Указанное имущество оставлено директору Крылову М.Н. на ответственное хранение. В виду чего доводы арбитражного управляющего о невозможности идентификации зданий необоснованны.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включен кредитор - Комитет по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области, в связи с возникшей задолженностью по внесению арендной платы за земельный участок. Так установлено, что между должником и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключены: договор аренды № 1760 от 27.04.2006г. земельного участка площадью 29 181,80 кв.м. для использования под огородничество со сроком действия с 26.05.2005г. по 26.05.2007г., договор аренды № 1761 от 27.04.2006г. земельного участка площадью 9997,20 кв.м. для использования под огородничество со сроком действия с 26.05.2006. по 26.05.2007г.; договор аренды № 1759 от 02.09.2005г. земельного участка площадью 60369,10 кв.м. для использования под нефтебазой со сроком действия с 26.05.2005г. по 26.05.2054г.

В реестр требований кредиторов должника по договорам № 1760 и 1761 от 26.05.2007г. включена задолженность за фактическое пользование земельным участком на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока действия договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, как пояснил представитель арбитражного управляющего Иосипчук В.А. в суде первой инстанции, сведения о расторжении договоров аренды отсутствуют, право аренды также не было предметом инвентаризации и оценки.

С момента открытия конкурсного производства и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более девяти месяцев, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, арбитражным управляющим Иосипчук В.А. не осуществлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение инвентаризации и оценки должника не было возможным и целесообразным в период исполнения конкурсного управляющего до его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционной коллегией не принимается как необоснованный, поскольку вновь назначенным конкурсным управляющим Павленко И.В. все вышеуказанные мероприятия проведены: 11.03.2012 представлена оценка имущества, проведена инвентаризация, представлено положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества должника.

Приведенные арбитражным управляющим доводы в обоснование свой позиции суд признает несостоятельными, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника также не принималось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не может быть признано достаточным для не осуществления инвентаризации и оценки имеющегося имущества. Давая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника, кредиторов и общества с учетом цели процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Иосипчук И.А. по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника, не обеспечению сохранности имущества должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего Иосипчук В.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтнефтеснаб», выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-1817/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      Н.В. Сулименко