Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А32-25763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25763/2012

08 мая 2013 года                                                                                 15АП-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - Тюленева Б.Ю. по доверенности от 11.10.2012 №122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-25763/2012,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (ОГРН 1042305713537/ ИНН 2310097370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар» (ОГРН 1077746373836/ ИНН 7725597852)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» (далее – ООО «Югнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростар» (далее –ООО «Петростар», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Югнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югнефтепродукт» указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела:

истцом доказаны факты нарушения договорных обязательств ответчиком. В качестве подтверждения представлены транспортные железнодорожные накладные: по вагону 53970596 - № ЭБ 459670 и № ЭБ 465266; по вагону 57138745 - № ЭВ 127822 и № ЭВ 170078. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании копий накладных на груженые вагоны и квитанцией о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. За простой у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме документально подтвержденные убытки. Обязанность доказывания вины грузополучателя и/или покупателя и представления необходимых документов лежит на покупателе;

документы, представленные ответчиком, не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом обеспечил передачу порожних вагонов перевозчику. Грузополучатель передавал порожние вагоны не перевозчику ОАО «РЖД», а другому лицу – своему контрагенту, который должен был передать их от имени грузополучателя перевозчику;

при проведении расчетов нормативного и сверхнормативного простоя вагонов необходимо применять положения, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 № 127/жд-2011, положения федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не регулируют спорные отношения;

до момента вынесения решения от 04.02.2013 истец не знал о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 015,00 руб. и поэтому не мог представить каких-либо возражений относительно чрезмерности размера понесенных ответчиком расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что им соблюден 48 часовой норматив по обороту цистерн, в полной мере проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для своевременного и надлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика как на покупателя. Вместе с тем истцом не доказан факт нарушения каких-либо обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Югнефтепродукт».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югнефтепродукт» и ООО «Петростар» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 № 127/ЖД-2011 (т.1 л.д. 42-53), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.5 указанного договора от 28.04.2011 № 127/ЖД-2011 поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключить от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Для организации доставки продукции истцом были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Юг» (далее – ООО «Башнефть-Юг») от 09.12.2009 № 09/12-ЮГНП-П (т.1 л.д. 59-69) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаркет» (далее – ООО «Уралмаркет») от 24.10.2011 № 942/10-11 (т.1 л.д. 73-81).

Доставка нефтепродуктов до станции грузополучателя Ульяновск-III. осуществлялась в вагонах № 53970596 и № 57138745.

ООО «Башнефть-Юг» известило истца уведомлением о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) в сумме 3 000 руб. за сверхнормативный простой вагона № 5397059 (т. 1 л.д. 82).

Истец платежным поручением от 31.07.2012 г. № 399 оплатил ООО «Башнефть-Юг» сумму в размере 3 000 руб. за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору от 09.12.2009 г. № 09/12-ЮГНП-П (т. 1 л. д. 84).

ООО «Уралмаркет» претензией от 29.12.2011 № 370/4 известило истца о сверхнормативном простое вагона № 57138745 на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д. 103).

Истец оплатил указанный штраф за сверхнормативный простой вагона, что подтверждается актом от 24.01.2012 № Ш2401/02.

В связи с уплатой ООО «Башнефть-Юг» и ООО «Уралмаркет» штрафов истец обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2011 № 321-юр и от 10.01.2012 № 1-юр о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 28.04.2011 № 127/ЖД-2011.

В связи с отказом ООО «Петростар» в возмещении убытков, связанных с сверхнормативным простоем цистерн, ООО «Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб.

Согласно п. 3.8 договора от 28.04.2011 № 127/ЖД-2011 в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплаченное время нахождения вагонов у грузополучателя. Нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя 48 часов, и исчисляется с момента прибытия вагонов на ж/д станцию назначения (согласно календарному штемпелю в графе «прибытие на станцию назначении» ж/д накладной на перевозку груженных вагонов) до момента возврата этих вагонов перевозчику (согласно календарному штемпелю в графе «оформление груза к перевозке» ж/д накладной либо квитанции на перевозку порожних вагонов). Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженные вагоны.

В соответствии с п. 7.4.1 договора за простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, за переадресацию вагонов без согласования с поставщиком, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств нарушения сроков уборки вагонов должны быть приняты только документы, предусмотренные в договоре поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 № 127/ЖД-2011, а именно транспортные железнодорожные накладные отклоняется.

Документы, на которые ссылается истец, недостаточны для вывода о том, что простой спорных вагонов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика. При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению.

Доставка груза вагоном № 53970596 подтверждена следующими документами, представленными в материалах дела:

товарной накладной от 23.10.2011 № 0886 (т.1. л.д.57);

транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 459670, в которой отражены: время прибытия на станцию Ульяновск-III 28.10.2011 6ч. 20мин.; отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 28.10.2011 без указания времени (т.1 л.д. 89); отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю 30.10.2011;

ведомостью подачи и уборки вагонов № 106063, в которой отражены: дата подачи и завершения грузовой операции 29.10.2011 – 30.10.2011; общее время грузовой операции 22 часа (т.1 л.д. 19).

Возврат вагона № 53970596 порожним подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 465266 с отметкой об оформлении груза к перевозке 31.10.2011 22ч. 38мин. (т.1 л.д. 91-92), памяткой приемосдатчика № 1141 с отметкой о возвращении порожним 30.10.2011 12час. (т.1 л.д. 95). В материалы дела представлена копия акта общей формы от 30.10.2011, который составлен для удостоверения факта задержки вагона на станции назначения (т.1 л.д. 96).

Доставка груза вагоном № 57138745 подтверждена следующими документами, представленными в материалах дела:

товарной накладной от 07.11.2011 № 0914 (т.1 л.д. 58);

транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 127822, в которой отражены: время прибытия на станцию Ульяновск-III 13.11.2011 12ч. 20мин.; отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза содержит дату 13.11.2011 без указания времени; отметка о выдаче оригинала накладной грузополучателю 13.11.2011 (т.1 л.д. 118-119);

ведомостью подачи и уборки вагонов № 113065, в которой отражены: дата подачи и завершения грузовой операции 13.11.2011 – 14.11.2011; общее время грузовой операции 9ч. 59мин. (т.1 л.д. 19).

Возврат вагона № 57138745 порожним подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 170078 с отметкой об оформлении груза к перевозке 16.11.2011 6ч. 31мин. (т.1 л.д. 120-121), памяткой приемосдатчика № 1191 с отметкой о возвращении порожним 14.11.2011 4 час. (т.1 л.д. 16).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о факте причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка истца о том, что статья 119 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не регулирует спорные отношения подлежит отклонению, так как суд первой инстанции при рассмотрении представленного в материалы дела копии акта общей формы от 30.10.2011, составленного для удостоверения факта задержки вагона на станции назначения, должен был оценить допустимость представленного доказательства. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Довод о том, что у истца было недостаточно времени для подготовки возражений относительно чрезмерности размера понесенных ответчиком расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы