Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А53-35297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 3.2. договора займа предусмотрели, что заемщик несет ответственность перед займодавцем за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки возврата.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.12.2009 по 24.12.2012, который произведен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, мотивированного тем, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика произошла по вине истца, в связи с его отказом от заключения договора аренды.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отказ истца от исполнения договора аренды, в связи с чем, ему причинены убытки, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении предварительного договора аренды, в котором стороны по обоюдному согласию определили порядок и условия прекращения обязательств по предварительному договору аренды.

Из п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора следует, что арендатором возвращаются уплаченные в виде части арендной платы денежные средства в размере  787 819 руб., при этом возвращение суммы оговорено путем проведения частичных платежей  с учетом передачи  помещений новому арендатору, то есть на более выгодных для ответчика условиях.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по договору займа.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 229 105,75 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что обязательства по возврату согласно соглашению для ответчика не наступили, поскольку в соответствии с п.12 соглашение действует до 01.02.2012 г. и истечение  срока действия прекращает обязательство ответчика по возврату сумм, указанных в п.3.2. и п.3.3. соглашения и указанная территория (помещения) до настоящего времени в аренду не сданы.

В пунктах 7.1 и 7.2 стороны согласовали досрочный возврат денежных средств, указанных в п. 3.2 соглашения в полном объеме, если арендодатель не передает помещение в аренду новому арендатору в течении 1 года с момента заключения соглашения; а также при невыполнении иных обязательств в отношении помещений по п. 6 соглашения по вине арендодателя; в случае отчуждения прав на территорию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Стар-Рента» в пользу ООО «Мировая Техника - Кубань» 292 161,18 руб. - задолженность, 14 045,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, 229 105,75 руб. – неустойку, а также 13 706,25 руб. – государственная пошлина.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу № А53-35297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко