Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-29042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2012 на сумму 750 руб., №М-1066/06 от 30.06.2012 на сумму 3268 руб., №М-1065/06 от 30.06.2012 на сумму 2243,90 руб., №М-1064/06 от 30.06.2012 на сумму 748,60 руб., №М-1063/06 от 30.06.201 на сумму 1995 руб., №М-1062/06 от 30.06.2012 на сумму 750руб., №М-1061/06 от 30.06.2012 на сумму 16131 руб., №М-1059/06 от 30.06.2012 на сумму 499,70 руб., №М-1058/06 от 30.06.2012 на сумму 748,60 руб., №М-200/06 от 30.06.2012 на сумму 3739,20 руб., №М-2/06 от 30.06.2012 на сумму 2160,30 руб., №М-199/06 от 30.06.2012 на сумму 4332 руб. и кроме того, путевыми листами, однако ответчиком указанные акты не подписаны.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Однако, после получения ответчиком актов выполненных работ каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) заявлено не было, акты были подписаны частично.

В силу пункта 2.3.1. вышеназванных договоров заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг и оплатить услуги исполнителя в полном объеме. В случае не подписания акта об оказании услуг заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и непредставления мотивированного письменного возражения, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятые заказчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3. данных договоров оплата работ производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность в общей сумме по договорам составила 854830,90 руб.

Доводам об отсутствии дополнительных соглашений на аренду контейнеров по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 43 (акт №М-223/06 от 30.06.2012 на сумму 10899,60 руб.)  и на оказание  услуг по объекту п.Ковалевка  (акты №М-258/06 от 30.06.2012 на сумму 5449,80 руб., №М-259/06 от 30.06.2012 на сумму 4650 руб.)  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  Отсутствие договора не освобождает общество от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги при доказанности истцом фактов выполнения работ и их принятие ответчиком.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены письмо ответчика № 1117 от 25.05.2011 о включении в список обслуживаемых объектов по вывозу ТБО  с 25.05.2011 в п.Ковалевка, ул.Салютная, 14,  подписанные ответчиком за предыдущие периоды акты на аренду контейнеров по пр.Буденновский, 43 а, претензия истца от 05.07.2012 № 298 о возврате металлических контейнеров  для сбора отходов, расположенных по указанному адресу оставлена без ответа. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные истцом  услуги в сумме 854820,90 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу №А53-о29042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко