Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А53-10264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10264/2008-С3-3

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. № 2 Сосина М.С., паспорт 6002 № 653747, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 31.05.2002 г.; представителя по доверенности от 02.10.2008 г. № 43 Светлицкой Е.В., паспорт 6003 № 003096, выдан 09.08.2002 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону;

от ответчиков: представитель по доверенностям от 20.12.2007 г. № 66 и от 18.01.2008 г. № 10-356/114 Байсагуровой Т.Б., удостоверение ТО № 016396;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. по делу № А53-10264/2008-С3-3 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Капиталбанк" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Ростовской области о взыскании убытков, принятое судьей Шелестом А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Капиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – УФСПП по РО) о взыскании убытков в сумме 5500515 рублей, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) заместителя начальника Аксайского отдела УФССП по РО Ериной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2803327 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. должностное лицо Аксайского отдела ГУ ФССП по РО Ерина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и преступными действиями должностного лица, выразившимися в незаконном совершении Ериной Е.Н. действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Аксай-Интер», а именно: в незаконном снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Аксай-Интер». По мнению суда первой инстанции, данные действия судебного пристава лишили в дальнейшем взыскателя – ОАО АКБ «Капиталбанк», возможности обратить взыскание на объекты недвижимости и соответственно удовлетворить свои требования по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики по данному делу обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Капиталбанк». В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФССП России и УФССП России по РО сослались на то, что истцом не доказаны состав и размер заявленных убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями должностного лица Ериной Е.Н., так как приговором суда установлен лишь факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Открытым акционерным обществом АКБ «Капиталбанк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает, что доводы заявителей апелляционной жалобы являются необоснованными, так как противоречат материалам дела и опровергаются вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело. На основании распоряжения председателя административной коллегии в составе суда произведена замена председательствующего судьи Колесова Ю.И. на судью Ткаченко Т.И.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом не доказаны факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и возникшими у общества убытками. Представитель заявителей жалоб также полагает, что основания взыскания убытков, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, убытки возникли не в результате противоправных действий должностного лица, а в связи с неисполнением должником по исполнительному производству мирового соглашения.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что основанием заявленных требований является вступивший в законную силу приговор районного суда, которым установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным банку ущербом. По мнению представителей истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно освободив в рамках исполнительного производства от ареста недвижимое имущество должника лишил фактически ОАО АКБ «Капиталбанк» возможности обратить взыскание на данное недвижимое имущество и получить свои денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. (том 1, л.д. 13), которым заместитель начальника Аксайского отдела ГУ ФССП России по РО Ерина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, 12 мая 2005 года заместитель начальника Аксайского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ерина Е.Н., являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3034/2005-С1-39 возбудила исполнительное производство № 4443-9/05 в отношении должника ООО «Аксай-Интер» о взыскании в пользу ОАО АКБ «Капиталбанк» 2803327 рублей 50 копеек.

Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела ГУ ФССП России по РО от 14.05.2005 г. был наложен запрет на отчуждение принадлежащего ООО «Аксай-Интер» недвижимого имущества, а именно: земельного участка и строений литер А, Б, В, Л, М, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 16.

30 мая 2005 года исполнительное производство в связи с установлением юридического адреса ООО «Аксай-Интер» было окончено, а 01.06.2005 г. оконченное исполнительное производство было направлено в Ленинский районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО.

18 июля 2005 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2005 г. по делу № А53-22649/2004-С1-18 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 6725-9/05 в отношении должника ООО «Аксай-Интер» о взыскании в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» 7789677 рублей.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. также установлено, что Ерина Е.Н., преследуя цель незаконного снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества ООО «Аксай-Интер», действуя в интересах ООО «Аксай-Интер» и ОАО КБ «Центр-Инвест», в нарушение требований статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», явно выходя за пределы своих полномочий, в рамках исполнительного производства в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», 26.07.2005 г. вынесла постановление о наложении ареста на готовую продукцию – коньячные спиртные напитки на сумму 2848860 рублей в целях обеспечения иска в пользу ОАО АКБ «Капиталбанк», а также постановление о снятии запрета отчуждения с недвижимого имущества ООО «Аксай-Интер», не имея в своем производстве исполнительного производства № 4443-9/05, в рамках которого был наложен запрет отчуждения этого имущества.

Таким образом, как установлено Аксайским районным судом, незаконные действия Ериной Е.Н. позволили учредителю ООО «Аксай-Интер» Янько С.Г. по соглашению о предоставлении отступного № 350/22-ОТ передать в собственность ОАО КБ «Центр-Инвест» имущество ООО «Аксай-Интер» в виде строений литер Б и В, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 16. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в Аксайском отделе ФРС по РО 27.09.2005 г., что лишило ОАО АКБ «Капиталбанк» возможности обращения взыскания на данные объекты недвижимости.

Приговором суда также установлено, что судебный пристав-исполнитель Ерина Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 13-9/2005, в нарушение требований главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действуя в интересах ООО «Аксай-Интер» умышленно не принимала никаких мер к обращению взыскания на иное ликвидное имущество ООО «Аксай-Интер», имевшееся на территории производственного комплекса по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 16 и ул. Вартанова, 3, о чем ей было заведомо известно.

Согласно вышеназванному приговору 06.12.2005 года в рамках сводного исполнительного производства Ерина Е.Н. вновь вынесла постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества ООО «Аксай-Интер». 12 декабря 2005 года ООО «Аксай-Интер» заключило с ООО «Южный кристалл» договор купли-продажи наиболее крупных объектов недвижимости литер Л и литер М, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Советская, 16.

22 декабря 2005 года действуя в интересах должника, заведомо зная, что находящаяся на реализации готовая продукция в случае ее продажи не компенсирует сумму исковых требований ОАО АКБ «Капиталбанк», Ерина Е.Н., явно выходя за пределы своих полномочий в рамках сводного исполнительного производства № 13-9/2005 вынесла постановление о разрешении отчуждения недвижимого имущества ООО «Аксай-Интер», умышленно не уведомив участников исполнительного производства о принятом решении, что лишило их возможности на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжаловать ее незаконные действия по снятию ареста на имущество.

Таким образом, в соответствии с приговором Аксайского районного суда, в результате незаконных действий Ериной Е.Н. по снятию ареста на недвижимое имущество ООО «Аксай-Интер», 20.01.2006 г. в Аксайском отделе ФРС по РО был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости, что лишило ОАО АКБ «Капиталбанк» возможности обратить взыскание на данные объекты недвижимости. В дальнейшем, ОАО АКБ «Капиталбанк» также было лишено возможности взыскать сумму долга ООО «Аксай-Интер» в связи с введением процедуры банкротства данного предприятия на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2006 г.

Приговором суда установлено, что действия Ериной Е.Н. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ОАО АКБ «Капиталбанк», выразившихся в причинении банку материального ущерба в крупном размере на сумму 2803327 рублей 50 копеек.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с указанной правовой нормой и вышеназванными обстоятельствами, установленными приговором Аксайского районного суда, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения должностным лицом ответчика Ериной Е.Н. незаконных действий в рамках исполнительного производства установлен и доказыванию не подлежит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных