Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-26223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26223/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2013 года по делу № А32-26223/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – истец, управления) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, общество, ООО «Фаворит») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия разрешения на размещение рекламной конструкции истёк 29.12.2011, между тем данная рекламная конструкция обществом до настоящего времени не демонтирована, предписание управления о демонтаже не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Фаворит» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит общей площадью рекламного поля 35 кв.м), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м.

Суд указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика размещена по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м без законных на то оснований, при отсутствии действующего разрешения на размещение наружной рекламы и информации, требования истца о её демонтаже являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фаворит» указало, что согласно пункту 4.2.3 договора аренды, заключённого между сторонами, общество обязано произвести демонтаж объекта наружной рекламы только в случае отказа истца от заключения данного договора на новый срок после прекращения его действия. Между тем ответчиком до настоящего времени отказ управления от заключения договора на новый срок не получен, следовательно, обязательство по демонтажу у ответчика не возникло. Условиями договора не оговорен иной порядок демонтажа спорной рекламной конструкции.

От ответчика поступило ходатайство об обязании истца осуществить обследование спорного земельного участка с ответчиком для идентификации предмета спора и составления соответствующего совместного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства того, что изображённая на фотоснимке в акте осмотра рекламная конструкция ответчику не принадлежит, между тем общество данные доказательства не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Фаворит» не отрицает факт принадлежности спорной рекламной конструкции обществу. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что рекламная конструкция, о демонтаже которой заявлен иск, принадлежит ответчику. Учитывая процессуальную пассивность ООО «Фаворит», удовлетворение данного ходатайства вызовет ничем необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ООО «Фаворит», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 Управлением архитектуры и градостроительства города Ейска ИП Тарынину С.В. было выдано разрешение  №91 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м, район Педколледжа. Срок действия разрешения установлен с 30.12.2006 по 29.12.2011.

Из пояснений ответчика следует, что 10.01.2007 ООО «Фаворит» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору владения рекламной конструкцией места №91 от 20.12.2006, заключённого с ИП Тарыниным С.В., приобрело у предпринимателя разрешение №91 на размещение наружной рекламы и информации от 20.12.2006.

01.11.2009 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Фаворит» заключён договор №40 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район.

Согласно условиям данного договора управление предоставило обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м, район Педколледжа.

01.08.2012 комиссией, состоящей из сотрудников отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, был произведён мониторинг размещения рекламных конструкций на территории Ейского городского поселения.

Согласно акту осмотра от 01.08.2012 комиссией был установлен факт нахождения по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м, район Педколледжа, рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Фаворит» и размещенной на основании разрешения №91 от 20.12.2006, срок действия которого истёк 29.12.2011.

Ссылаясь на положения пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с истечением срока действия разрешения на размещение рекламы истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, из положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения) возможно при одновременном соблюдении двух условий:

- приобретения вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования данной конструкцией;

- получения разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Отсутствие хотя бы одного из двух вышеназванных условий свидетельствует о незаконном размещении лицом рекламной конструкции и является основанием для обязания лица, разместившего данную конструкцию, её демонтировать.

Из искового заявления следует, что в связи с истечением срока действия разрешения управление просит обязать демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м.

 Разрешение (от 20.12.2006 №91) на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м, было выдано Управлением архитектуры и градостроительства города Ейска ИП Тарынину С.В.

Согласно пояснениям ООО «Фаворит» последнее приобрело разрешение от 20.12.2006 №91 на размещение наружной рекламы на спорном рекламном щите у ИП Тарынина С.В. по договору уступки.

На момент обращения управления с настоящим иском в суд срок действия указанного разрешения от 20.12.2006 №91 истёк.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является её демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции лежит на собственнике или ином законном владельце недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

Несмотря на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внесения в разрешение на установку рекламной конструкции, выданное конкретному владельцу (собственнику) рекламной конструкции, изменений при смене её владельца и обязанность органа местного самоуправления вносить такие изменения, заключённый между ИП Тарыниным С.В. и ООО «Фаворит» договор о передаче разрешения от 20.12.2006 №91 на размещение наружной рекламы на спорном рекламном щите правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу не имеет ввиду следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

ООО «Фаворит» не отрицает, что является фактическим владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, автодорога Краснодар-Ейск, 234 км + 470 м.

Учитывая вышеизложенное, поскольку срок действия разрешения от 20.12.2006 №91 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 234 км + 470 м, истёк, а предписание управления о демонтаже спорной рекламной конструкции ООО «Фаворит» исполнено не было, требования истца являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по демонтажу спорной конструкции у ответчика не возникло, поскольку до настоящего времени отказ управления от заключения договора на новый срок не получен, а иной порядок демонтажа спорной рекламной конструкции условиями договора не оговорен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, для возникновения права на размещение наружной рекламы в соответствие с нормами действующего законодательства необходимо наличие сложного юридического состава, включающего в себя как элементы гражданско-правового характера (приобретение вещного права на рекламную конструкцию либо права владения и пользования данной конструкцией), так и элементы административно-правового регулирования (получение разрешения на размещение наружной рекламы). В связи с этим, и основания возникновения у лица обязанности демонтировать рекламную конструкцию имеют различную правовую природу в зависимости от того, какой элемент юридического состава отсутствует.

Обязанность фактического владельца рекламной конструкции её демонтировать по истечении срока действия разрешения на размещение данной конструкции носит императивный характер, является элементом административно-правового регулирования и не ставится действующим законодательством в зависимость от условий заключённого