Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-47424/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47424/2011

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-16132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Григорьян А.С. (доверенность от 02.04.2012, удостоверение от 07.07.2009 № 2462); представитель Ковалева Г.С. (доверенность от 20.08.2012, паспорт);

от ответчика: от ООО «ЭКО СТАР» представитель Атаманцев А.А. (доверенность, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2012 по делу № А32-47424/2011

по иску индивидуального предпринимателя Харина Валерия Борисовича

(ОГРН 304502802900010, ИНН 502800028429)

к администрации муниципального образования Темрюкский район,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным договора аренды, решения о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, обязании восстановить положение существовавшее ранее,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харин Валерий Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее – общество), в котором просил:

-признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО «ЭКО СТАР» договор от 21.12.2010 № 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым № 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым № 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду ИП Харину В.Б. по договору от 08.02.2006 № 3000003193;

-признать недействительным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:0098;

-обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками права ИП Харина В.Б., путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7 063 кв.м. ранее имевшего кадастровый № 23:30:0401001:0098, в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 92-93)).

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный истцу в аренду по договору от 08.02.2006 земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым № 23:30:0401001:0098 (далее – спорный участок) был незаконно снят администрацией с кадастрового учета, вошел в состав земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым № 23:30:0401001:181, который был передан администрацией в аренду обществу по договору от 21.12.2010. Указанные обстоятельства нарушают права истца как арендатора земельного участка с кадастровым № 23:30:0401001:0098.

Истец в судебном заседании отказался от требований в части признания недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 216).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 19.04.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 был принят отказ истца от требований о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 02.09.2008 по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 7 063 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:0098. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО «ЭКО СТАР» договор от 21.12.2010 № 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым № 23:30:0401001:0098, предоставленный в аренду ИП Харину В.Б. по договору от 08.02.2006 № 3000003193. ФГБУ «ФКП Росреестра», г. Краснодар решением суда обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками права ИП Харина В.Б., путем постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7 063 кв.м., ранее имевшего кадастровый № 23:30:0401001:0098, в прежних границах, с присвоением соответствующего кадастрового номера. С администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк, ФГБУ «ФКП Росреестра», г. Краснодар, ООО «ЭКО СТАР», г. Москва в пользу Харина Валерия Борисовича, г. Темрюк взыскано по 666 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что принадлежащий Харину В.Б. на праве аренды земельный участок, вошел в земельный участок, предоставленный в аренду ООО «ЭКО СТАР», и границ земельного участка площадью 7 063 кв.м. в настоящее время не существует. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Прекращение арендных отношений путем снятия с кадастрового учета земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрено. Таким образом, администрация муниципального образования Темрюкский район незаконно прекратила право аренды Харина В.Б. на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭКО СТАР» предоставлен в аренду земельный участок, обремененный правами Харина В.Б. При указанных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 21.12.2010 № 3000004458, по мнению суда, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение иных требований истца суд мотивировал ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-47424/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Харина В.Б.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок, ранее предоставленный Харину В.Б. в аренду, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов - земли природоохранного значения - и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от государственной регистрации права. Муниципальное образование Темрюкский район на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником спорного земельного участка и не имело полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Поэтому договор аренды № 3000003193, заключенный администрацией и Хариным В.Б., является ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям закона.

Поскольку суд принял решение, затрагивающее права Российской Федерации как собственника указанного земельного участка, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Истцом заявлены требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем постановки на кадастровый учет без требования о признании незаконными соответствующего действия (по снятию с кадастрового учета), что в силу закона не позволяет восстановить положение, существовавшее раннее. Законодательством не предусмотрено оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании органа восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, равно как и возложения обязанности по совершению действия, указанного в заявлении, без предъявления требований о признании незаконными соответствующих действий указанного органа.

Харину В.Б. стало известно о снятии земельного участка в сентябре 2008 года. Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Харин В.Б. мог обратиться в суд с указанным заявлением не позже декабря 2008 года. Трехмесячный срок, в течение которого Харин В.Б. мог обратиться с указанным заявлением, пропущен. Доказательства уважительности пропуска указанного срока в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановление указанного срока не заявлялось. Поэтому, как считает заявитель жалобы, вывод суда о несостоятельности ссылки на пропуск Хариным В.Б. срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомерен. Кроме того, даже при рассмотрении спора в порядке искового производства срок исковой давности по данному делу истек в сентябре 2011 года. Тогда как иск предъявлен в 2012 году.

Администрация не совершала незаконных действий. В виду сообщения Росреестра об отсутствии регистрации прав на указанный земельный участок у администрации не имелось препятствий для обращения с заявлением о снятии его с кадастрового учета.

Ссылка суда на постановление муниципального образования Темрюкский район от 23.11.2011 № 2352, по мнению заявителя жалобы, незаконна в виду того, что указанное постановление было отменено администрацией постановлением №1471 от 04.07.2012.

Заявитель указывает также, что резолютивная часть решения содержит указание на признание договора аренды от 21.12.2010 ничтожным в части наложения земельных участков, тогда как в мотивировочной части указано на ничтожность всего договора аренды, причем без правового обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-47424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Харин В.Б. сослался на действительность заключенного между ним и администрацией договора аренды спорного земельного участка от 08.02.2006, указал на то, что на земельном участке отсутствует недвижимое имущество и что истец использует земельный участок по целевому назначения – для эксплуатации площадки для летнего отдыха. В дополнительном отзыве истец возражал против довода апелляционной жалобы о том, что администрация предоставила ему в аренду участок, которым не могла распоряжаться по причине нахождения указанного участка в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-47424/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация не согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Ответчики Администрация муниципального образования Темрюкский район, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От территориального управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное непоступлением апелляционной жалобы. Суд, учитывая, что территориальное управления привлечено к участию в деле определением от 19.04.2012 по его ходатайству, поступившему в суд 16.04.2012, и , следовательно, могло ознакомиться с материалами дела, считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы необоснованным и отклоняет его. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного