Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-47424/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ООО «ЭКО СТАР» в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований и не обжалует в части прекращения производства по делу по требованию, от которого истец отказался, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 07.02.2006 № 534, между муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и Хариным В.Б. (арендатор) 08.02.2006 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000003193, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7 063 кв.м., расположенный восточнее ст. Голубицкой, с кадастровым №23:30:04 01 001:0098 для эксплуатации площадки для летнего отдыха.

В соответствии с пунктом 6.2. договор действует в течение 10 лет до 07.02.2016 (т. 1, л.д. 8-15).

Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 № 3000003193 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает отметка регистрирующего органа на договоре, а также выписка из ЕГРП от 29.03.2010 (т. 1, л.д. 16).

Вместе с тем, администрация 26.08.2008 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о снятии с кадастрового учета переданного Харину В.Б. в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции по делу № А32-5733/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым № 23:30:0401001:0098 снят с кадастрового учета 02.09.2008 (кадастровая выписка о земельном участке от 12.11.2009). Причина снятия - отсутствие регистрации прав на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 21 -26).

Об указанном факте свидетельствует также сообщение Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № 44/037/2008-249 от 05.06.2008 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым № 23:30:04 01:001:0098 (т. 1, л.д. 41).

Данное обстоятельство подтверждает также письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 38).

Земельный участок с кадастровым № 23:30:04 01 001:0098, переданный истцу в аренду, был снят с кадастрового учета и включен во вновь сформированный земельный участок площадью 49 594 кв. м., которому впоследствии присвоен кадастровый № 23:30:0401001:181 (кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2012) (т. 1, л.д. 70-72). Данное обстоятельство подтверждено результатами прокурорской проверки (письмо прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края от 28.05.2010 № 176-ж-2010/14372) (т. 1, л.д. 171).

Из иска следует, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкскй район от 27.08.2008 № 2498 ООО «ЭКО СТАР» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 49 594 кв. м. с кадастровым № 23:30:0401001:181 (договор аренды № 3000003839 от 27.08.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу № А32-51068/2009 постановление главы муниципального образования Темрюкскй район от 27.08.2008 № 2498 и договор аренды № 3000003839 от 27.08.2008 признаны недействительными (т. 1, л.д. 43-44).

Вместе с тем, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу № А32-51068/2009, администрация вновь передала в аренду ООО «ЭКО СТАР» земельный участок площадью 49 594 кв. м. с кадастровым №23:30:0401001:181, издав постановление № 2582 от 21.12.2010  «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»), для строительства базы отдыха на 1100 мест» (т. 1, л.д. 173-174).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО «ЭКО СТАР» (арендатор) 21.12.2010 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000004458, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату земельный участок площадью 49 594 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»), для строительства базы отдыха на 1100 мест, с кадастровым №23:30:0401001:181 (т. 1, л.д. 175-180).

Согласно пункту 6.2. Договор действует в течение 5 лет до 21.12.2015.

Договор аренды от 21.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из ЕГРП от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 62).

Харин В.Б. 15.03.2011 направлял в администрацию обращение о восстановлении кадастрового № 23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 04.04.2011 Администрация муниципального образования Темрюкский район сообщила заявителю, что оснований для расторжения договора аренды от 21.12.2010 №3000004458 с ООО «ЭКО СТАР» не имеется. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 1, л.д. 47).

Заявитель обращался в арбитражный суд с иском о понуждении муниципального образования Темрюкский район восстановить кадастровый номер земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу № А32-5733/2011 истцу отказано в иске в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 по делу №А32-5733/2011, указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование об исключении земельного участка площадью 7 063 кв.м. из участка площадью 49 594 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:181, восстановление земельного участка площадью 7 063 кв.м. в прежних границах с присвоением соответствующего номера, признание договора аренды земельного участка № 3000004458 от 21.12.2010 частично недействительным (т. 1, л.д. 52-54).

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 23.11.2011 № 2352 отменены:

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 № 2433 «О предварительном согласовании ООО «ЭКО СТАР» места строительства базы отдыха на 1100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»);

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 25.08.2008 № 2478 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»), для строительства базы отдыха на 1100 мест»;

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 № 2498 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»), для строительства базы отдыха на 1100 мест»;

-постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 21.12.2010 № 2582 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба»), для строительства базы отдыха на 1100 мест» (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем, договор аренды № 3000004458 от 21.12.2010 между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО «ЭКО СТАР» расторгнут не был, границы земельного участка, площадью 7 063 кв.м., переданного в аренду Харину В.Б. на срок до февраля 2016 года, не восстановлены.

Письмом от 29.12.2011 администрация сообщила Харину В.Б. о том, что администрацией муниципального образования Темрюкский район проводится работа по разделу земельного участка с кадастровым №23:30:0401001:181 с целью исключения из данного земельного участка площади земельного участка с кадастровым №23:30:0401001:0098 (т. 1, л.д. 55).

06.12.2011 издано постановление главы муниципального образования Темрюкский район № 2420 о разделении земельного участка с кадастровым №23:30:0401001:181 общей площадью 49 594 кв.м. на два земельных участка: земельный участок № 1 площадью 13 820 кв. м. и земельный участок № 2 площадью 35 774 кв. м. (т. 1, л.д. 56).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что постановление является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, действий по восстановлению нарушенных прав заявителя на земельный участок с кадастровым № 23:30:0401001:0098 предпринято не было. Земельный участок, предоставленный Харину В.Б. на праве аренды, не был восстановлен в прежних границах.

Истец считает, что Администрация муниципального образования  Темрюкский район нарушила его права и законные интересы, незаконно лишив земельного участка.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012  по делу №А32-13524/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, установлено, что на момент заключения между муниципальным образованием Темрюкский район (арендодатель) и Хариным В.Б. (арендатор) договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000003193 от 08.02.2006 указанный земельный участок площадью 7 063 кв.м. с кадастровым № 23:30:0401001:0098 являлся федеральной собственностью по причине нахождения его в 500-метровой охранной зоне Азовского моря, являющейся особо охраняемой природной территорией. Суд констатировал, что договор аренды от 08.02.2006 № 3000003193 является ничтожной сделкой, поскольку совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что право аренды спорного земельного участка у истца не возникло. Поэтому истец не является тем заинтересованным лицом, которое может предъявить как требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО «ЭКО СТАР» договора от 21.12.2010 № 3000004458 аренды земельного участка площадью 49 954 кв. м. с кадастровым № 23:30:0401001:181, в части наложения данного земельного участка на земельный участок площадью 7 063 кв.м. с ранее присвоенным ему кадастровым № 23:30:0401001:0098, так и требование о восстановлении спорного земельного участка в прежних границах. Фактического незаконного владения территорией, ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым № 23:30:0401001:0098, путем размещения на ней движимого имущества для заявления указанных требований недостаточно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не имеет на спорном земельном участке недвижимого имущества. При таких обстоятельствах потенциал приобретения прав на спорный земельный участок, заложенный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии его интереса в предъявлении заявленных в иске требований.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, необходимость в обеспечительных мерах, принятых по настоящему делу определением арбитражного суда от 13.04.2012, отпадает, в связи с чем указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу №А32-47424/2011 в части удовлетворения исковых