Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4340/2010 по делу n А53-28810/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, повлекших за собой начисление таможенных пошлин, налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4340/2010
Дело N А53-28810/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "КЗ "Ростсельмаш": Василевич Ольга Магомедовна по доверенности от 11.01.2010 N Д-7,
от Ростовской таможни: Саковникова Екатерина Игоревна по доверенности от 03.12.2009 N 02-32/1700,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 марта 2010 года по делу N А53-28810/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможни,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД N 10313060/200709/0005304, повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 18 197 рублей 83 копеек (в том числе НДС в размере 14390, 75 руб. и таможенная пошлина в размере 3807, 08 руб.).
Решением суда от 02 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ввезенный товар - муфты - являются оригинальными, изготавливаются по техническому заданию и согласованным с поставщиком чертежам для ООО "КЗ "Ростсельмаш", в качестве самостоятельных изделий муфты не могут быть использованы, поскольку выполнены с учетом специальных требований, и используются исключительно как механизмы включения и выключения рабочих органов в конструкции энергетического средства ЭС-1, производства ООО "КЗ "Ростсельмаш".
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные муфты могут использоваться исключительно в конструкции энергетического средства производства завода "Ростсельмаш".
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель ОАО "КЗ "Ростсельмаш" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" во исполнение внешнеэкономического контракта N 2140 от 17.12.2008, заключенного с компанией "Стромаг Дессау Гмбх", на Ростовский таможенный пост поступил товар: муфты управляемые механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439 (чертеж 415-014439) - 1 шт., MWU 40-100 (чертеж 415-00100) - 1 шт. вес брутто 67 кг, изготовитель "СТРОМАГ ДЕССАУ ГМБХ", общей стоимостью 76141, 51 руб.
Товар оформлен по ГТД N 10313060/200709/0005304, в графе 33 которой указан классификационный код товар 8433 90 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствуют "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части".
По результатам документального контроля Ростовской таможней сделан вывод о том, что ООО КЗ "Ростсельмаш" неверно определен код ТН ВЭД России и товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8483 ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 8483 60 800 0 - муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): прочие.
В связи с этим таможенным органом в адрес общества было направлено требование от 23.07.2009 о необходимости провести корректировку граф 33 и 47 в грузовой таможенной декларации и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, которые составили 18197,83 руб. (в том числе НДС в сумме 14390,75 руб. и таможенные пошлины в размере 3807, 08 руб.).
По требованию таможенного органа ООО "КЗ "Ростсельмаш" проведена корректировка граф 33 и 47 ГТД и произведены доплаты таможенных пошлин.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД N 10313060/200709/0005304, ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий Ростовской таможни.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч. 1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.
Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.
В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 года N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее.
В силу части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.
На основании ч. 3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду 8433 90 000 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: части.
Ростовская таможня не согласилась с заявленным обществом кодом и предложила классифицировать товар по коду ТН ВЭД России 8483 60 800 0 - муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): прочие.
В силу правила 2а интерпретации ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Согласно подпункту "а" правила 3 основных правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми".
Правила классификации частей машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) определены в примечании к разделу XVI ТН ВЭД России. В данный раздел не включаются "а" - "ж" части общего назначения, описанные в примечании к разделу ХV, из недрагоценного металла (раздел ХV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).
При этом согласно пункту "а" указанного примечания части товара, включенные в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях (то есть части изделия классифицируются в той же позиции, что и техническое изделие).
Представленными в материалы дела документами, в том числе контрактом, счетом N 050/10031582 от 24.06.2009, инструкцией по эксплуатации дисковой фрикционной муфты, чертежными материалами, а также письмом поставщика подтверждается, что поставленные в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" муфты механические фрикционные с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439, MWU 40-100 являются изделиями специфической конструкции и предназначены исключительно для использования на комбайнах, производимых на заводе "Ростсельмаш".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем завода на обозрение суда также представлялись чертежи спорных деталей.
Из приведенных документов следует, что эскизы деталей разработаны по согласованию с ООО "КЗ "Ростсельмаш", с учетом конструктивных особенностей выпускаемого ООО "КЗ "Ростсельмаш" энергетического средства ЭС-1, и используются муфты для включения и выключения рабочих органов средства ЭС-1.
Указанные вывод также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз" от 20.11.2009, которое обоснованно исследовано судом наряду с иными письменными доказательствами по делу.
Доказательств возможности использования спорных муфт в качестве деталей иных механизмов, т.е. в качестве самостоятельных изделий, Ростовской таможней не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Ростовской таможней не представлено доказательств правомерности действий по изменению кода ввезенных по ГТД N 10313060/200709/0005304 товаров - муфт управляемых механических фрикционных с электромагнитным переключением KEVO 100 H 415-01439, MWU 40-100, и присвоения товару кода 8483 60 800 0.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "КЗ "Ростсельмаш".
Решение суда от 02 марта 2010 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 года по делу N А53-28810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4319/2010 по делу n А53-1002/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также