Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4319/2010 по делу n А53-1002/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном состоянии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 15АП-4319/2010
Дело N А53-1002/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Каменскавтодор": адвокат Маслаков Валерий Иванович (удостоверение N 2736 от 17.08.2005) по ордеру N 1121 от 20.05.2010 и доверенности от 01.04.2010,
от ОБДПС ГУВД по РО: капитан милиции Фадеев Сергей Владимирович (удостоверение РОС N 064457) по доверенности от 18.05.2010 N 946/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскавтодор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 марта 2010 года по делу N А53-1002/2010
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дорожное эксплуатационное предприятие N 34"
к Отдельному батальону ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 34 (далее - ФГУ ДЭП-34) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Ростовской области (далее - ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВМ 574299 от 28 декабря 2009 года о привлечении ФГУ ДЭП-34 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20100 рублей.
Решением суда от 05 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предприятием административного правонарушения, выразившего в допущении несоответствия эксплуатационного состояния и безопасности обслуживаемого участка дороги. Также судом указано на соблюдением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каменскавтодор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено наличие события административного правонарушения, поскольку несмотря на сложные погодные условия движение по обслуживаемому участку дороги не приостанавливалось.
Представитель ОАО "Каменскавтодор" в судебном заседании заявил ходатайство о замене заявителя по делу ФГУ ДЭП-34 на ОАО "Каменскавтодор" в связи с реорганизацией, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание не явился представитель ГУВД по РО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУВД по РО.
Представитель милиции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2008 N 300 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 34 реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Каменскавтодор", что подтверждено полученной судом выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 34 на открытое акционерное общество "Каменскавтодор".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и милиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 17.12.2009 по 19.12.2009 сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области проведена проверка эксплуатационного состояния и безопасности дорожного движения на участке автодороги М-4 "Дон", находящегося в ведении ФГУ ДЭП N 34. Результаты проверки оформлены актом обследования от 18.12.2009, в котором указано, что проезжая часть автодороги находится в неудовлетворительном заснеженном состоянии, в результате чего, произошло образование заторов.
По результатам проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области был составлен в отношении ФГУ ДЭП-34 протокол об административном правонарушении 61 АА 015003 от 25.12.2009 по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что ФГУ ДЭП-34 нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку при выпадении осадков 17.12.2009 и 18.12.2009 в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок не устранило скользкость и 905 - 982 км автодороги М4-Дон, что привело к образованию многокилометровых заторов, в результате чего произошло 7 ДТП.
Протокол составлен в присутствии руководителя предприятия Лысенко Н.П., подписавшего протокол без замечаний, и указавшего в объяснениях, что в связи с неблагоприятными погодными условиями 17.12.2009 по Ростовской области был введен режим ЧС, для борьбы со снежными заносами в ДЭП-34 была мобилизована вся техника, задействованная на зимнем содержании. Перерывов движения на дороге не было. Участок ДЭП использовался для отстоя транспорта в связи с пробками на соседних участках.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области было вынесено постановление N 61 ВМ 574299 от 28 декабря 2009 года о привлечении ФГУ ДЭП-34 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20100 рублей. Постановление вынесено с участием руководителя предприятия.
Считая незаконным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, ФГУ ДЭП-34 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии законодательству обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ФГУ ДЭП-34 нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку при выпадении осадков 17.12.2009 и 18.12.2009 в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок не устранило скользкость и 905 - 982 км автодороги М4-Дон, что привело к образованию многокилометровых заторов, в результате чего произошло 7 ДТП.
Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.
ФГУ ДЭП-34, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог на спорном участке автодороги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Данное обстоятельство также не отрицается ФГУ ДЭП-34.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. ФГУ ДЭП-34 не приняло мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФГУ ДЭП-34 к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФГУ ДЭП-34 о том, что материалами дела не подтверждено наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении 61 АА 015003 от 25.12.2009. Протокол составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области. При составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель предприятия, его руководитель Лысенко Н.П. Протокол подписан без замечаний.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также правильно указано, что ненадлежащее состояние дороги, а следовательно событие правонарушения, подтверждено рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области командиров Каменского и Лиховского взводов ОБДПС ГИБДД ГУВД по РО, фототаблицей.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки предприятия на то, что поскольку несмотря на сложные погодные условия движение по обслуживаемому участку дороги не приостанавливалось.
Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 n 15АП-4291/2010 по делу n А32-29127/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль, исчисления пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также