Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-6831/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.3 ст.438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.1. ст.433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение №345 от 19.06.2009 г. в соответствии, с которым должник осуществил платеж на сумму 2 000 000 рублей по договору от 24.04.2009 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлено письмо №517 от 22.06.2009 г. за подписью генерального директора ООО «АгроСемИнвест», в котором изложено предложение перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей из оплаченного аванса по платежному поручению №345 от 19.06.2009 г., срок перечисления которого приходится на 01 июля 2009 г.

В ответ на указанное письмо ООО СХП «Светлагорское» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа возврат перечисленного аванса согласно договора купли-продажи от 24.04.2009 г. согласно письма №517 от 22.06.2009 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений письма ООО «АгроСемИнвест» №517 от 22.06.2009 г., в котором содержится предложение (оферта), адресованное ООО СХП «Светлагорское» осуществить возврат уплаченного аванса и действий ООО СХП «Светлагорское» на основании указанного письма по возврату аванса (акцепт в порядке ст.438 ГК РФ) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороны достигли соглашения о возврате уплаченного аванса, и соответственно, увеличении размера задолженности ООО «АгроСемИнвест» по договору купли продажи от 24.04.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ООО СХП «Светлагорское» в порядке ст.434 ГК РФ совершило акцепт предложения ООО «АгроСемИнвест», изложенного в письме №517 от 22.06.2009 г., путем совершения фактических (конклюдентных) действий по перечислению денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме.

Размер задолженности по договору цессии от 12.03.2012г. составил 215 829 руб. 36 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным включение требований ООО «СоюзАгро» в размере 215 829,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСемИнвест».

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СоюзАгро» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки от 31.12.2010г., поскольку из данного акта не усматриваются назначение платежа и по каким обязательствам произведена оплата.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010г. и об отложении судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об исключении акта сверки от 31.12.2010г. из числа доказательств, поскольку заявитель вправе ссылаться на те доказательства, которые предоставляет в обоснование заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010г. и об отложении судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010г. ввиду следующего.

Как указывалось выше, приобщение к материалам дела копии акта сверки от 31.12.2010г. невозможно, поскольку указанный акт исключен из числа доказательств. Соответственно, отложение судебного заседания для направления запроса и предоставления оригинала данного акта сверки от 31.12.2010г. необоснованно и нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором ООО «Сингента» заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 12.03.2012 г., заключенного между ООО «СоюзАгро» и ООО СХП «Светлагорское». В заявлении о фальсификации ООО «Сингента» указано, что договор цессии был изготовлен в августе 2012г. или в иные даты, отличающиеся от марта 2012 года, с целью искусственного создания правового основания для требования ООО «СоюзАгро».

Для проверки заявления о фальсификации ООО «Сингента» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности подписания (изготовления) договора цессии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, факт установления даты изготовления документа, которым оформлена цессия не имеет правового значения при определении отсутствия или наличия задолженности должника перед ООО «Союз-Агро». Так как, дата совершения цессии, совершение её в марте или в августе, не влияет на сам факт перехода права требования, перемену лиц в обязательстве. Поскольку ООО «Сингента» не оспаривает сам факт совершения цессии, не оспаривает факта подписания договора цессии уполномоченными лицами, заявление о фальсификации письменных доказательств возникновения задолженности Должника перед ООО СХП «Светлагорское» не заявлено (договор купли-продажи, товарные накладные, счет фактура), то установление времени изготовления документа, которым опосредована цессия не имеет правового значения.

Поскольку доводы, по которым ООО «Сингента» полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке. Приведенные в заявлении о фальсификации доводы оценены судом первой инстанции в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определение суда от 19.03.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу № А53-6831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

И.Г. Винокур