Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-36530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

пропуска тепловой энергии с максимальной нагрузкой равной 2,8 Гкал/ч.

С учётом этого действия предприятия по самовольному внесению технических изменений в технологическую схему передачи тепловой энергии и теплоносителя привели к невозможности ее эксплуатации и осуществлению передачи энергоресурсов от теплогенерирующих объектов ООО «Нефто-Юг».

В результате вышеуказанных действий предприятия прием тепловой энергии от ООО «Нефто-Юг» был прекращен.

Указанные действия предприятия были расценены комиссией управления как намеренное уклонение от исполнения договорных обязательств, т.к. в силу п. 2.1.3 Договора     в     обязанности     ООО     «Нефто-Юг»     входит     осуществление     бесперебойной круглосуточной подачи энергоресурсов, а МУП «Теплокоммунэнерго» в свою очередь обязано подключать и отключать объекты энергопотребления после предварительного уведомления поставщика (п. 2.3.6. Договора).

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности указанного вывода комиссии управления.

Учитывая предмет спора – проверка законности оспариваемого в деле ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы исследования по настоящему делу анализ заключённого между предприятием и ООО «Нефто-Юг» договора и дополнительных соглашений к нему на предмет его заключённости. Исследование этого вопроса не входило в компетенцию комиссии управления. На дату принятия комиссией управления оспариваемых решения и предписания данные договор и дополнительные соглашения к нему оценивались как действующие и заключённые. Спор, в котором рассматривается иск предприятия к ООО «Нефто-Юг» о признании дополнительного соглашения незаключённым инициирован предприятием после принятия комиссией управления оспариваемых решения и предписания и рассматривается судом в рамках дела № № А53-34936/2012.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь изложенным суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о том, что в этой связи предприятие не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора, а также изменять его условия, кроме случаев прямо предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства.

При формулировании данного вывода суд первой инстанции так же правомерно учёл внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных:

1)        Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21833/2011 от 30.12.2011,            оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 04.04.2012 и кассационной инстанции от 04.07.2012. Определением от 16.11.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Согласно названному решению суда от 30.12.2011 в удовлетворении заявления МУП «Теплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления №1098/02 от 10.10.2011 о признании МУП «Теплокоммунэнерго» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также п.1, п.2 предписания Управления №743/02 от 24.10.2011 об устранении нарушения антимонопольного законодательства   отказано.

2)        Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29284/2011 от 29.03.2012,            оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.08.2012 и кассационной инстанции от 19.11.2012.

Согласно названному решению суда от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований МУП «Теплокоммунэнерго» к ООО «Нефто-Юг» о признании договора № 122-ДЮ поставки энергоресурсов от 01.08.2009 недействительным, как заключенным без согласия учредителя МУП «Теплокоммунэнерго» отказано.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия предприятия по ограничению приема энергоресурсов,      а      также      по      необоснованному      отказу      от      исполнения      Договора противоречат положениям ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При оценке действий предприятия по необоснованному отказу от исполнения Договора суд первой инстанции так же правомерно учёл правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п. 4  постановления от 30.06.08 № 30, относительно применения ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, согласно которым приведенный в ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные   ограничения  или     ставятся         необоснованные       условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, вывод комиссии Управления о том, что предприятие, осуществив действия выраженные в отказе от приобретения тепловой энергии у ООО «Нефто-Юг», ущемило интересы последнего, чем нарушило ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, запрещающей            действия        (бездействие)            занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, судом признается правильным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине жалобе в размере 1000 руб. относятся на общество. В связи с этим обществу подлежит возвращению излишне уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (платёжное поручение № 1126 от 19.03.2013г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 144, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать МУП "Теплокоммунэнерго" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго", ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Неклиновский, 4/1 «б», излишне уплаченную в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко