Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А53-27578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

     Таким образом, при обнаружении покупателем недостатков в полученном им товаре, на который продавцом установлена гарантия качества (гарантийный срок), бремя доказывания возлагается на продавца, который может освободиться от гарантийной ответственности, лишь доказав, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по вине последнего (нарушение правил пользования товаром, правил хранения), либо по вине третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы. В данном деле факты, свидетельствующие о  ненадлежащем качестве поставленного оборудования, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными в результате монтажа спорного оборудования самим ответчиком, эти недостатки относятся к существенным, а продавец предоставил гарантию на это оборудование. Доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, продавец суду не представил. При таких обстоятельствах вывод о наступлении ответственности продавца в виде расторжения по инициативе покупателя договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является вполне обоснованным.

              Несмотря на предложение истца произвести замену товара ненадлежащего качества на соответствующий условиям договора, каких-либо действий со стороны поставщика по замене товара ненадлежащего качества - автомата ФУ серия 055 с объемным шнековым дозатором (МАКИЗ ТК 055.00.000Ш) и устранению технических недостатков дозатора Д-04 серия П не последовало.

              Судом установлено, что поставке подлежала линия для фасовки пищевой соды, состоящая из четырех самостоятельных агрегатов и в общем количестве пяти штук (с учетом двух штук загрузчика продукта шнекового). У апелляционного суда не вызывает сомнений вывод в решении о том, что общая цель поставки обусловлена заводской совместимостью элементов всего комплекта, а также что любое изначальное несоответствие заданных характеристик главному агрегату исключает возможность его использования в востребованных покупателем качествах.

  Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения действий по монтажу и пуско-наладке представителями самого поставщика были выявлены существенные недостатки в качестве отдельных агрегатов и в результативности работы линии в целом, при чем повторяющиеся неоднократно, несмотря на попытки адаптации работы элементов линии дважды, что подтверждено актами о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ на период с 29.05.2012 г. по 09.06.2012 г. и с 29.05.2012 г. по 29.06.2012 г. Поскольку действия по монтажу совершены самим ответчиком, являющимся в одном лице как поставщиком, так и лицом, осуществляющим шеф-монтаж линии, не имеет существенного значения то обстоятельство, что упомянутые акты не были утверждены директором ответчика.

  Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что недостижение заявленной работоспособности линии является следствием неизвестного качества продукта – соды, влажности воздуха, толщины полиэтиленовой пленки, состояния помещения, в котором было установлено спорной оборудование, с учетом того, что пробные действия по упаковыванию соды в пакеты производилось не истцом, а ответчиком. Готовность элементов инфраструктуры и оборудования к проведению пуско-наладочных работ подтверждена также актом от 30.05.2012 г., подписанным представителями ответчика, производившими последующие работы. Техническим отчетом ООО «Маяк» от 28.06.2012 г., содержащим пояснительную записку, а также протоколы измерений сопротивления изоляции, проверки параметров срабатывания защиты, проверки заземляющего устройства, подтверждена готовность электрической части помещения.

   Суд первой инстанции правильно обратил внимание на позицию изготовителя спорного оборудования – ЗАО НПФ «Теко», который в своем отзыве пояснил, что для увеличения производительности и устранения дефекта, в результате которого имеет место брак и дополнительный расход продукта, возможно внести технические изменения в данное оборудование и установить дополнительные опции. Кроме того, в письме № 12 СБ от 10.04.2012 ЗАО НПФ «Теко» рекомендовало заменить дозатор Д-03 серии П на дозатор Д-03-01 с его последующими доработками под заказ.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит состоятельными доводы ответчика о демонтаже спорного оборудования истцом (привлеченным истцом организацией) без согласования этого действия с ответчиком и утрате истцом права на гарантийное обслуживание. Недостатки поставленного оборудования, обусловившие обращение с настоящим иском, были установлены до демонтажа оборудования и в то же время документально зафиксированы, а потому такой демонтаж не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее гарантийную ответственность поставщика.

Апелляционный суд в заседании 01.04.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, ответчику - оформить соответствующее письменное ходатайство, однако в судебное заседание 06.05.2013 стороны явки представителей не обеспечили, какие-либо письменные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, не последовали.

            Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на повторную оценку фактических обстоятельств дела и мотивированы несогласием ответчика с анализом материалов дела, приведенным судом в его решении, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения. Ответчик не привел каких-либо доказательств, которые бы не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, получили бы неоднозначную оценку или свидетельствовали бы об обратном. Решение суда построено на полном, логически последовательном исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно, сторонам были предоставлены все процессуальные возможности для реализации их прав участников процесса. Так, судом первой инстанции судом было привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО «НПФ «Теко», являющееся производителем спорного оборудования, приглашен в судебное заседание и опрошен эксперт ООО «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РО Тарасов В.В., также вызывались в заседание представители ответчика, совершавшие действия в рамках договора монтажа и пуско-наладки и составлявшие акты о выполнении названных работ по состоянию на 09.06.2012 г. и 29.06.2012 г. соответственно – Павелко А.Д. и Стрюков М.С.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит каких-либо оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу №А53-27578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко