Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-16749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-16749/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-4526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-16749/2012 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края при участии третьего лица Берзеговой Светланы Шумафовны о признании незаконными действия и бездействия органов местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности, признании права выкупа земельного участка,

при участии:

от истца, третьего лица: Безгерова Светлана Шумафовна (доверенность от 03.03.2013  б/н); от администрации муниципального образования Мостовский район:  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 34400261403362, 34400261403386); от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400261403379);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обратилось в суд к администрации муниципального образования Мостовский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края о признании незаконными действий муниципального образования Мостовский район по  формированию земельных участков фонда перераспределения на земельном участке МТФ3 незаконными; обязании устранить допущенные нарушения путем признания отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ3; признать право выкупа этого земельного участка собственниками недвижимости в размере 3-кратного налога на землю;  признать бездействие муниципального образования Мостовский район при нарушении земельного законодательства - права пользования земельным участком - с 2009 года незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой (с учетом изменения заявленных требований).

Требования мотивированы тем, что на земельном участке расположен имущественный комплекс МТФ3, строения которого принадлежали обществу на праве собственности. Раздел земельного участка повлек образование земельных участков, на которых строения фермы отсутствуют. Собственник строений будет не вправе приобрести эти последние земельные участки в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть разделение первоначального земельного участка нарушает права общества. Кроме того, общество является арендатором участка, раздел которого произведен без его согласия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Берзегова Светлана Шумафовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом используются ненадлежащие способы защиты права, а в силу закона лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой или восстановлением своего нарушенного права способами защиты, установленными соответствующими нормами. Часть требований истцом заявлена в интересах третьего лица, а способ защиты права, при котором суд может обязать орган местного самоуправления обратиться в правоохранительные органы с заявлением о защите нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности, законом не предусмотрен. В части требований о признании незаконными действий и постановлений обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил фактические обстоятельства по делу. В отсутствие документа невозможно сделать вывод о его содержании , суд не дал оценку заявлению о фальсификации. В тексте решения перечислены 6 участков, не установлены права в отношении участка 24,3 га, на который, как указывает ДИО в отзыве, нет сведений о праве собственности. Изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га. Общество указывало, что формирование новых участков было произведено после подписания дополнительного соглашения. Разделение земельного участка препятствует его передаче одним и неделимым новым собственникам недвижимости на земельном участке, что нарушает права общества. Вывод суда о том, что земельные участки поставлены на учет не позднее 02.10.2007 – даты подписания дополнительного соглашения, является ошибочным, поскольку все 326 га оказались в фонде перераспределения земель позднее этой даты.  Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не разрешил вопрос  об исключении оспариваемых доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, оставил без удовлетворения заявление о фальсификации. Суд не указал, на основании какого закона действовала администрация, не применил статью 55 Конституции РФ и нормы земельного законодательства. Пояснения представителя общества и его мнение о необходимости вынесения дополнительного судебного акта, обязывающего соответствующие органы провести расследование по обвинению в коррупции, не попали в текст решения.

Третье лицо Берзегова С.Ш представила заявление о присоединении к апелляционной жалобе, в котором также просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.  Указывает, что  решение затрагивает ее права , так как установление законности действий в отношении земельного участка МТФЗ влияет на реализацию ее права на земельный участок, как собственника объектов недвижимости. Суд не истребовал согласия арендатора и собственника недвижимости на изменение условия заключенного договора аренды. Истец заявлял о представлении администрацией различных по содержанию постановлений на одни и те же предметы, поэтому администрация вводит в заблуждение суд и участников процесса. Действия администрации в отношении земельного участка МТФЗ по его разделении и формированию новых незаконны.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, поскольку право собственности субъекта РФ на земельные участки зарегистрировано в 2004 году, сделка аренды земельных участков прошла государственную регистрацию в 2007 году. С доводами о признании незаконными действий (бездействия) администрации по неприятию мер по устранению нарушений, допущенных правоохранительными органами не согласны, таких полномочий у администрации не имеется.

Администрация Краснодарского края в отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку право государственной собственности Краснодарского края на спорные участки было зарегистрировано обоснованно. На момент распоряжения администрацией данными участками право собственности субъекта РФ зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться ими, а на момент подписания дополнительного соглашения администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края».

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.02.2000 N 153 администрации Мостовского район истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 326 га.

На основании указанного выше постановления, между сторонами, заключен договор аренды от 23.03.2000 земельного участка.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома, коровник и телятник, принадлежащие третьему лицу.

Постановлением главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 №204 «Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе» утверждены площади и границы земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, подлежащих отнесению к государственной собственности Краснодарского края по состоянию на 01.01.2004.

На основании постановления главы Мостовского района Краснодарского края от 16.03.2004 №204 «Об утверждении площадей и границ земель фонда перераспределения в Мостовском районе» 13.07.2004 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на земельные участки: 23:20:1109001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища; 23:20:1109001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.

Постановлением главы муниципального образования Мостовской район Краснодарского края от 25.04.2007 №903 земельный участок с кадастровым номером 23:20:1301000:0003 фонда перераспределения разделен на четыре самостоятельных участка, в том числе  с кадастровым номером 23:20:1308001:0014, на который зарегистрировано право собственности Краснодарского края 12.10.2007 (свидетельство о регистрации от 15.10.2007  23АВ №214579).

Постановлением главы муниципального образования Мостовской район от 27.09.2007 N 2226 в постановление от 28.02.2000 N 153 внесены изменения в части п. 2, согласно которым обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

1. 23:20:13 08 001:0014 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пашня;

2. 23:20:11 09 001:0002 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;

3. 23:20:03 05 001:0328 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;

4. 23:20:11 09 001:0003 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;

5. 23:20:11 09 001:0004 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;

6. 23:20:11 09 001:0005 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища;

7. 23:20:11 09 001:0006 категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид целевого использования - пастбища.

Соглашением к договору аренды изменен пункт 1 договора в части приведения его в соответствие с постановлением от 27.09.2007.

Указывая, что действия администрации по разделению участка незаконны, нарушены права собственника (третьего лица) объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, общество обратилось в суд.

Отказывая в требованиях о признании незаконными действий по формированию и разделению земельных участков, суд первой инстанции на основании положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о таком формировании обществу не могло не быть известно с момента подписания дополнительного соглашения к договору. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях. Кроме того, общество не указало на способ восстановления его прав признанием незаконными действий администрации при том, что на основании постановлений администрации о формировании новых земельных участков из фонда перераспределения земель заключен договор аренды. При наличии не оспоренного договора аренды, его условий, общество не вправе разрешать спор о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения договора аренды с обществом (23.03.200) право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано не было, администрация имела право распорядиться земельными участками, а на момент заключения дополнительного соглашения от 02.10.2007 администрация действовала в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края».

Обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления получать согласие юридических лиц,