Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-16749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющихся арендаторами земельных участков, на осуществление государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельные участки, а также уведомление арендатора о такой государственной регистрации, как ошибочно указывает третье лицо,  – законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в дополнительном соглашении касались уточнения границ земельного участка и изменения реквизитов общества, а добавление к первоначальной площади МТФЗ в 326га земельных участков было связано с нахождением на них части подъездной дороги с переездом через реку и накладкой 4га, подлежат отклонению, поскольку не влияют на указанный правовой вывод суда.

Кроме того, в рамках дела №А32-11233/2011 судом давалась квалификация правомерности отнесения земельного участка МТФЗ к фонду перераспределения земель .

В п. 1 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В силу п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, указание в договоре аренды на разрешенный вид использование - фонд перераспределения, соответствует действительному разрешенному виду использования спорного земельного участка.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сформулированное истцом требование о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельный участок МТФ как заявленное в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:20:11 09 001:0002, 23:20:11 09 001:0004, 23:20:11 09 001:0003, 23:20:11 09 001:0005, 23:20:11 09 001:0006, 23:20:13 05 001:0328, арендуемых обществом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционный суд отмечает, что у истца , как арендатора земельных участков, отсутствует надлежащая легитимации на заявление требований о признании отсутствующим права собственности в отношении данных земельных участков. Кроме этого, истцом используется ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости исключения из ЕГРП записей при отсутствии иных возможностей их устранения из реестра (по другим основаниям либо с использованием иных способов защиты).

Истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К третьему лицу, как приобретателю объектов недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации прав собственности на них перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации именно этих объектов недвижимости.В тоже время права истца иском о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки – не восстанавливаются. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты. Апелляционный суд также отмечает, что и третье лицо  не обращалось к уполномоченному органу о переоформлении прав аренды, либо о формировании земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в целях предоставления ему участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, является третье лицо, то суд правомерно указал в отношении требования о признании за истцом права на выкуп земельных участков, что общество пытается защитить не свое нарушенное право, а право другого лица. В отношении этого требования истец не является надлежащим, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Поскольку такой способ защиты как признание бездействие администрации при нарушении земельного законодательства иными лицами незаконным и  обязании устранить допущенные нарушения путем направления в прокуратуру и суд материалов в отношении нарушения земельного законодательства действиями КФХ Нажева А.К., представителями правоохранительных органов Рябцева и Ждамировой, законодательством не предусмотрен, то в этой части требований судом первой инстанции также отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу заявление  о фальсификации доказательств: Постановления администрации района №903 от 25.04.2007 , кадастровых планов спорных земельных участков, дополнительного соглашения 2007 года – подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

При заявлении ходатайства об исключении данных доказательств истец не смог пояснить суду, каким образом необходимо проверить данные доказательства. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Поскольку стороной, заявившей о фальсификации доказательств, не предложено суду способа проверки данного доказательства, суд первой инстанции правомерно с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, оценил представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их допустимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-16749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Добрая Елена" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов