Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А32-27629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27629/2012

13 мая 2013 года                                                                                 15АП-4541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к ответчикам: муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Виктория», муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Виктория» (далее – учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 4 313 448 руб. 05 коп. задолженности и 724 590 руб. неустойки (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013  с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества присуждено к взысканию 4 313 448 руб. 05 коп. задолженности, 724 590 руб. неустойки, 48 190 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано;

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Из актов приемки выполненных работ, подписанных руководителем учреждения, видно, что сумма задолженности перед истцом была признана учреждением, в связи с чем, по указанному муниципальному контракту учреждение отвечает собственными средствами. По мнению администрации, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует бюджетному законодательству, поскольку проценты не являются расходными бюджетными обязательствами. Кроме того, взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 по итогам аукциона, на основании протокола открытого аукциона                 № А-609-08/10 от 08.09.2010, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт № 1, по которому истец принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене системы вентиляции и конструкций покрытия помещения бассейна спортивной школы по адресу: город-курорт Анапа, проспект Революции, 11.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых истцом, определяется на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2012                         № А-609-08/10 и составляет 5 668 993 руб. 60 коп.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему.

Истец по заключенному муниципальному контракту надлежаще исполнил принятые на себя контрактные обязательства и выполнил весь утвержденный объем работ, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 от 31.01.2011, от 20.12.2010, от 20.12.2010. Указанные акты подписаны сторонами и документально подтверждают прием произведенных работ на сумму 5 482 441 руб. 65 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами в рамках муниципального контракта № 1 от 17.09.2012 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ по форме КС-2 от 31.01.2011, от 20.12.2010, от 20.12.2010.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2011 по 03.09.2012 в размере 724 590 руб..

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 14.6 контракта предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки указано в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания для уменьшения неустойки заявителем не указаны, доказательства ее несоразмерности не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования, поскольку учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретает имущественные права, наделено правом заключать договоры, следовательно, самостоятельно